劉作時律師 0918713101

標題: 雙方就委任或買賣或共同投資之債權債務抵銷起爭執 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-8-29 12:51
標題: 雙方就委任或買賣或共同投資之債權債務抵銷起爭執
本帖最後由 sec2100 於 2023-8-29 13:04 編輯

臺灣高等法院花蓮分院 111 年度上字第 63 號民事判決

按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。依兩造均不爭執之被上訴人110年10月25日存證信函(原證8，原審卷41頁)及被上訴人自承受上訴人委任受領陳永裕還款(原審卷80頁)可知，被上訴人對於陳永裕清償借款之300萬元應交付上訴人並不爭執，僅以其對上訴人有債權為由主張抵銷(本院卷第80頁)，則上訴人依民法第541條第1項規定對被上訴人為請求，自屬有據。另因應上訴人請求，本院為擇一勝訴判決，因此就上訴人另主張民法第184條第1項前段規定請求部分，不再贅述。至於被上訴人之抵銷抗辯是否成立而得拒絕給付，容後說明之。

作者: sec2100 時間: 2023-8-29 13:02
被上訴人辯稱於110年7、8月間以現金為上訴人代墊購買節電器之300萬元，因節電器賣家一直強調該商品有違法之虞，交易不宜留任何紀錄，故無法締結契約或交付收據，貨款亦以現金交付(原審卷第142至143頁，本院卷第111至113頁)，並提出其經營之○○菸酒行110年5-6月、同年7-8月營業人銷售額與稅額申報書、110年8月11日提款149萬元帳戶明細為證(原審卷第173至175頁)，然此經上訴人否認之，被上訴人所舉證據並無法證明其於110年7、8月間確有為上訴人代墊購買節電器之300萬元，是被上訴人抗辯得以代墊購買節電器300萬元債權為抵銷云云，自無可取。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)