劉作時律師 0918713101

標題: 戶籍地等不等於住所地? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-6-26 08:11
標題: 戶籍地等不等於住所地?
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-12 14:47 編輯

臺灣新北地方法院 109 年度事聲更一字第 4 號民事裁定 (下同)

惟觀諸第三人王興華於臺灣高等法院109 年度抗字第633 號
案件中，曾到場陳稱：伊104 年間住所在上海，回台灣時住
台北市○○路空軍招待所，因伊汐止康寧街房屋遭王仁傑所
強佔，故伊向第三人宋台生借系爭戶籍地址房屋設戶籍，該
房屋應係宋台生承租，伊並無居住於系爭戶籍地址處等語；
復參以系爭戶籍地址之戶籍資料所示，其上記載王興華係以
寄居身分設籍於戶長宋台生之戶籍等語；再者，依臺灣高等
法院函請金門縣警察局金城分局指派警員倪俊雄查訪系爭戶
籍地址之結果，表示系爭戶籍地址之屋主為林岱琿，於104
年1 月至8 月間出租予興矗建設公司（負責人為張明義），
現另出租予學生，據學生表示不認識王興華，該棟大樓保全
自98年起任職迄今，亦表示不認識王興華等語，此有臺灣高
等法院109 年6 月8 日院彥民慎109 抗633 字第1090011517
號函、金門縣警察局金城分局109 年6 月16日金城警防字第
1090005554號函、金門縣金城鎮戶政事務所109 年6 月29日
城戶字第1090001002號函暨檢附遷入戶籍登記申請書影本、
戶籍資料影本、電話紀錄、臺灣高等法院109 年度抗字第63
3 號案件之109 年7 月30日準備程序筆錄等件附卷為憑（見
臺灣高等法院109 年度抗字第633 號卷第33-36 頁、第43-5
1 頁、第77-82 頁），可知王興華於104 年間僅係將戶籍設
於系爭戶籍地址處，並無在系爭戶籍地址久住之主觀意思，
亦無居住之客觀事實，應認系爭戶籍地址並非王興華之住所
或居所。

作者: sec2100 時間: 2022-6-26 08:15
是以，系爭支付命令於104 年8 月19日向王興華之
系爭戶籍地址為送達，並寄存於金門縣警察局金城分局金城
派出所，不能認為已生合法送達之效力。況王興華亦表示其
並無收到送至金門之系爭支付命令等語，此有前揭臺灣高等
法院之準備程序筆錄可佐。則揆諸上開說明，系爭支付命令
於核發後，因逾3 個月未能合法送達異議人而失其效力，系
爭支付命令並未確定，是本院於104 年10月19日所核發系爭
支付命令確定證明書，於法尚有未合。原裁定駁回異議人之
聲明異議及撤銷之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不
當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並發回本
院司法事務官另為妥適之處理。

作者: sec2100 時間: 2023-9-12 14:47
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-12 15:05 編輯

臺灣高等法院 112 年度抗字第 942 號民事裁定

按住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，非不得資為推定其住所之依據（最高法院109年度台抗字第313號、109年度台抗字第195號、106年度台抗字第824號民事裁判意旨參照）。次按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民法第24條所明定。然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所（最高法院106年度台上字第2635號、106年度台抗字第74號、102年度台抗字第201號民事裁判意旨參照）。準此，戶籍登記處所得推定為當事人之住所，而當事人雖離去其住所，倘無客觀事證足認其已變更意思以其他地域為住所，尚不得遽認其已廢止住所。

作者: sec2100 時間: 2023-9-12 14:55
次按出境2年以上，應為遷出登記；其戶籍地戶政事務所得逕行為之，此觀戶籍法第16條第3項、第42條規定自明。本件相對人固係於000年0月0日出境，且迄未入境，而其在上址之戶籍登記，則係於111年5月11日經遷出登記，有卷附其入出境紀錄（見本院卷第39頁）及上開戶籍資料可憑。惟其上開戶籍資料係記載「000年0月0日出境111年5月11日逕為遷出登記」，可知此遷出登記，係因相對人出境2年以上，經上址管轄戶政事務所依前開規定逕行辦理，並非相對人或其配偶、長子所申辦，且無客觀之事證足認相對人已變更意思以其他地域為住所。原法院司法事務官復未調查上址居住情況（例如囑警訪查），能否僅因相對人於000年0月0日出境未歸而經戶政事務所依上開規定逕為遷出登記，即謂其已廢止上址住所，實非無疑。

作者: sec2100 時間: 2023-9-12 14:57
再者，相對人雖因出境2年以上，而經戶政事務所逕為遷出登記，惟其配偶及長子迄今仍設籍上址，有前揭全戶戶籍資料可憑，可推定其配偶及長子迄今仍以上址為住所。另抗告人聲請系爭執行案件後，執行法院先以111年7月26日新北院賢111司執濟字第102929號執行命令扣押系爭案款，再以111年10月14日新北院賢111司執濟字第102929號函通知同院會計室將系爭案款撥入系爭執行案件，上開執行命令及函文副本均送達相對人上址而經管理委員會代收，甚至原裁定亦送達相對人上址而經管理委員會代收，且均未經退件（本院影印後附於本院卷第41至45、49至51頁）。是相對人雖於000年0月0日出境入歸，然其配偶及長子仍推定居住上址，而對其上址郵寄之文書，迄今仍持續由管理委員會代收，殊未見有何其已廢止上開住所之客觀事證。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)