劉作時律師 0918713101

標題: 借名登記的舉證責任 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-6-18 12:00
標題: 借名登記的舉證責任
本帖最後由 sec2100 於 2022-6-18 13:24 編輯

臺灣高等法院臺中分院 109 年度上字第 127 號民事判決

又徵諸我國國民普遍之法律感情所認，不動產所有權狀所表彰意義重大，幾乎等同於不動產所有權，而依買賣之經驗法則觀之，不動產物權之處分均須提出所有權狀，作為權利合法來原證明，且於地政機關辦理所有權移轉登記時，亦為必備之文件，因此，不動產所有權人於所有權移轉後，取得不動產所有權狀以自行持有保管為常態，如系爭土地確係王楊好借用上訴人名義為登記，王楊好為防上訴人任意處分，豈有不自行保管所有權狀，而使系爭土地處於隨時任由上訴人變賣、處分，而危及王楊好權益之理。被上訴人無法提出系爭土地移轉後之所有權狀原本，且地價稅亦均由上訴人繳納，足見被上訴人主張系爭土地係借名登記在上訴人名下云云，難認可採。

作者: sec2100 時間: 2023-2-20 21:00
本帖最後由 sec2100 於 2023-2-20 21:05 編輯

臺灣臺南地方法院 110 年度家繼訴字第 27 號民事判決

查被告丙○○固以前詞主張被繼承人丁○○早於80年初即將東寧路房地贈與被告丙○○，迄今30年來均由被告丙○○修繕、管理、使用、收益及支付相關稅金，僅因當時過戶所需繳納之稅額甚高，被告丙○○始未辦理移轉過戶程序，而仍將東寧路房地借名登記於被繼承人丁○○名下云云，並提出其相關收取租金、支付修繕管理費用之證明（見本院家繼訴字卷一第135至205頁），並據證人即承租東寧路房地之庚○○到院證述歷歷（見本院家繼訴字卷二第106至111頁）。然即便被繼承人丁○○曾向被告丙○○如此表示，並實際將東寧路房地交由被告丙○○使用、收益，然被繼承人丁○○與被告丙○○為父女關係，其關係親密，衡諸常情，父親將自己財產交由子女使用、收益，所在多有，難以即認有成立借名登記關係之合意，且實際上被繼承人丁○○從未將東寧路房地移轉登記予被告丙○○，被繼承人丁○○自可隨時撤銷其贈與，亦無法排除被繼承人丁○○對被告丙○○表示之真意，可能僅係指定遺產分割方式之遺願，而非於生前即實際將東寧路房地贈與被告丙○○，此外，被告丙○○又無法提出其他證據證明其與被繼承人丁○○就東寧路房地成立借名登記契約，是本院認被告丙○○所提之證據不足以證明東寧路房地為其借名登記在被繼承人丁○○名下，被繼承人丁○○對被告丙○○自無東寧路房地之借名登記債務存在，東寧路房地仍應列入被繼承人丁○○之遺產分割。

作者: sec2100 時間: 2023-3-10 20:58
本帖最後由 sec2100 於 2023-3-10 21:03 編輯

最高法院 109 年度台上字第 1766 號民事判決 (下同)

按主張有借名登記契約存在事實之當事人，須就此有利於己
之事實為證明。而主張法律關係存在之當事人，固應就該法
律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事
實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間
，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無
不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已
盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之
，不得將各事實予以割裂觀察。若負舉證責任之當事人就其
主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不
實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，
此為民事舉證責任分配之原則。又借名登記契約，須出名者
與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思
表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜
合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作
用，依誠信原則合理認定之。

作者: sec2100 時間: 2023-3-10 20:59
查康定路房地原係上訴人購買並繳款300 多萬元，後改由林
建志買受，頭款396 萬元係林建志存入上訴人帳戶，尾款則
係由張鳳嬌先於100年10月12日將942萬元匯至林麗玉帳戶，
林麗玉同日將該942萬元匯至驊鳳公司，由張鳳嬌支付2張該
公司支票給付予建設公司，再以林麗玉匯入之該款項兌現，
該房地過戶後，即由林建志居住使用，林建志與林麗玉並共
同具名書立支票借款立據予張鳳嬌等語，有他字案訊問筆錄
、聯邦商業銀行調閱資料回復文件，及上開立據可參（見一
審卷㈠243、244頁、281至283頁、卷㈡210 頁）。雖上訴人
未能直接證明林建志與林麗玉間就該房地有借名登記之意思
表示合致，惟綜合系爭0203譯文：張鳳嬌稱「都是你老公的
錢，……那個（林麗玉）都負債，怎麼會有錢」之記載（見
一審卷㈢54頁），及系爭手機畫面林麗玉於103年1月27日因
積欠84萬3388元，向林建志求援（見同上卷264 頁）之情，
是否不能推知林麗玉之財力不佳？倘林麗玉自身生活有困難
，卻將價值不菲之康定路房地無償提供予林建志使用，是否
合乎常情？佐以上開支付尾款之存款、匯款、開票時間緊密
，金額相同，過程繁複，若非有其他特殊目的，何須如此曲
折費事等間接事實，考量普通日常生活經驗及一般交易習慣
，則上訴人所為康定路房地係林建志出資（或共同出資）購
買之主張，是否全無可採，已滋疑義。

作者: sec2100 時間: 2023-6-5 21:13
本帖最後由 sec2100 於 2023-6-5 21:19 編輯

臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1106號

當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是當事人間成立契約，須其互相為表示意思一致。觀之上訴人之子劉峻豪於原審證稱：上訴人於95年間因有負債，與家人一起商量，將系爭房地移轉登記在被上訴人名下，被上訴人說以後要移轉登記予伊等語（見原審卷第92頁），僅能知悉上訴人因債務問題，故將系爭房地移轉登記予被上訴人名下，被上訴人表示日後要移轉登記予劉峻豪名下，無從證明兩造間有成立借名契約之意思表示合致。

作者: sec2100 時間: 2023-6-5 21:18
借名登記契約之出名人僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名人享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。在雙方之內部關係，借名人為該借名財產之所有人，出名人對之並無使用收益處分之權。佐諸上訴人自陳：系爭貸款自97年之後，均是由伊母親代繳，系爭房地歷年稅賦，亦是由伊母親代為繳納，系爭房地權狀原為伊母親保管，現由被上訴人持有中，系爭房地現由被上訴人居住使用等語（見本院卷第72、98至99頁），設若上訴人果為系爭房地實質所有權人，理應由其享用系爭房地之使用、收益，並保管該房地之權狀以確保處分權，方符事理常情，豈有任由被上訴人持有系爭房地權狀、使用收益該房地之理？基上所述，上訴人所執之主張及舉證，非但為被上訴人所否認，且與事理常情顯然相違，難以採信。

作者: sec2100 時間: 2023-6-6 19:32
本帖最後由 sec2100 於 2023-6-6 19:41 編輯

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第888號

所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名人）經他方（出名人）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名人僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名人享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。在雙方之內部關係，借名人為該借名財產之所有人，出名人對之並無使用收益處分之權；且除雙方另有約定外，出名人僅負出名之義務，並無其他義務。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之。

作者: sec2100 時間: 2023-6-6 19:34
為擔保債權人之債權，債務人或第三人得以其所有之不動產，供債權人設定抵押權，抵押標的物非以債務人所有之不動產為限，此觀民法第860條、第881條之1規定自明。準此，消費借貸之借用人，得以自己或第三人之不動產為貸與人設定抵押權，取得該借款利益者，非必然為抵押標的物之所有權人。系爭房地於96年9月12日設定第二順位最高限額抵押權予訴外人賴淑敏、高瑞卿（下各稱其名），債務人為被上訴人及潘秋生，有卷附系爭房地登記謄本可稽（見原審湖簡調字卷第105至116頁），可知該抵押權所擔保之債務範圍包括被上訴人與潘秋生之債務。參以被上訴人所陳：潘秋生請伊幫忙提供系爭房地設定抵押權等語（見本院卷第525頁），足見上開抵押權之設定，乃被上訴人以系爭房地為自己與潘秋生之債務提供擔保，要與抵押權之設定，得以債務人或第三人之不動產供債權擔保之規定無違。則潘秋生縱有就系爭房地設定抵押權擔保其債務之情形，仍難憑為兩造間就系爭房地有借名契約存在之證據。況該抵押權同時擔保被上訴人自己之債務，可見系爭房地之處分權為被上訴人所享有，難謂上訴人所享有。

作者: sec2100 時間: 2023-6-6 19:43
又依一般常理，不動產如借用他人名義為登記，借名人因仍為實質所有權人，自當負責繳納不動產之房屋稅、地價稅等稅金，出名人僅負出名之義務，無須負擔繳納稅金之義務。

作者: sec2100 時間: 2023-6-26 21:07
本帖最後由 sec2100 於 2023-6-26 21:09 編輯

最高法院 112 年度台上字第 186 號民事判決

再揆諸卷附上訴人所有合作金庫商業銀行宜蘭分行0000000000000號帳戶，先後於102年11月7日、11日、12日支出49萬元（原審卷一274頁）；上訴人所有臺灣企銀00000000000號帳戶，陸續於102年11月1日、5日、103年1月6日、5月23日、7月15日、16日、21日，按次提領49萬元，並於103年5月27日、7月4日、28日依序支出100萬元、40萬元、39萬元（原審卷一252、254、260、261頁）；訴外人即上訴人兒媳陳孟雯之臺灣企銀00000000000號帳戶，分別於103年1月22日、3月18日、3月25日支出各49萬元（原審卷一283頁），而被上訴人之臺企0374、合庫0081帳戶，則於前揭日期皆有相當款項存入（原審卷一237、295、238、240、241、239頁），上訴人且就臺企0374、合庫0081帳戶各筆支存與系爭土地價金給付情形，及被上訴人是否在臺等節，逐一臚列金流對帳，同時檢附交易明細供參（原審卷一223至299頁），似徵被上訴人臺企0374、合庫0081帳戶與上訴人帳戶，有款項存取高度重疊之現象。上述事證雖均為間接事實之主張及證明，惟倘若非虛，考量普通日常生活經驗及一般交易習慣，是否尚不足使法院就上訴人所為被上訴人於開設系爭帳戶後，將存摺交其保管運用，系爭土地由其出資買受，借名登記於被上訴人名下之事實主張，認定為真實之心證度到達證明度，即有再事研求之必要。乃原審未遑詳予勾稽，亦未審酌系爭帳戶款項之來源及流向，復未細究與被上訴人要屬至親，且就系爭土地買賣有緊密之利害關係，證言信憑性較弱之證人游玉里所稱，買受系爭土地之資金，係其返國時攜帶大額現金入境等語，於法律及事實上有無可能？何以長期旅居國外之被上訴人，帳戶竟有頻繁密集之支存情形？更未說明上訴人所提金流對帳資料之取捨意見，率以前揭理由，遽為不利上訴人之認定，自有判決不備理由之違誤。

作者: sec2100 時間: 2023-11-15 07:27
111/2901

而證人游明朗證稱：被上訴人與游玉里於109年一起來談192地號興蓋農舍設計案，游玉里說土地是她的，並由其付設計費19萬元等語（見原審卷㈡第376、377頁），似見游玉里就192地號土地亦有管理使用之事實。又被上訴人之弟游仕君證稱：192地號農地圍籬係游玉里出錢委託伊友陳志祥施作等語（見原審卷㈣第120頁）；被上訴人之妹游玉文證稱：聊天時聊到192地號農地係游玉里向被上訴人買受等語（見原審卷㈣第129頁）；且上訴人似亦持有被上訴人、游玉里、被上訴人之媳陳孟雯多本存摺、印章、護照（見原審卷㈢第537至第565頁、卷㈣第9、11頁），能否認被上訴人持有上訴人之系爭身分財產證明文件，即謂被上訴人係該文件表彰之金錢或不動產所有權人或借名人？上訴人主張192地號土地係游玉里出資向被上訴人買受，非被上訴人借用上訴人名義登記等語（見原審卷㈤第177頁），是否全無足取？均非無疑。原審未遑詳加調查系爭不動產登記上訴人原因及全部管理使用狀況，究明兩造於何時，以何方式，就系爭不動產借名登記之意思表示達成合致，並於理由項下說明其得心證之理由，復未敘明上訴人上開主張不可採之理由，徒以被上訴人持有上訴人系爭身分財產文件，遽認兩造間就系爭不動產成立借名登記契約，而為上訴人不利之判決，自有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

作者: sec2100 時間: 2023-11-15 10:55
112/186

又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之。另法院依自由心證判斷事實真偽，所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬民事訴訟法第469條第6款所謂判決不備理由。

作者: sec2100 時間: 2023-11-17 18:15
本帖最後由 sec2100 於 2023-11-17 18:18 編輯

新竹 109 簡上 125

按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照）。借名登記為契約之一種，當事人互相表示意思一致，即能成立（最高法院102年度台上字第1233號判決意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年台上字第1613號判決意旨參照）。查系爭車輛原登記為上訴人所有，上訴人主張系爭車輛為被上訴人所有，借用上訴人之名義登記，被上訴人則否認兩造間存有借名登記契約，依上說明，上訴人應先就兩造間存有借名登記契約之事實負舉證責任。

作者: sec2100 時間: 2024-4-16 20:46
本帖最後由 sec2100 於 2024-4-16 20:57 編輯

臺灣高等法院臺中分院 111 年度重家上字第 19 號民事判決

按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決參照）。本件被上訴人主張上訴人與黃火謀就系爭3筆土地有借名登記契約存在，請求上訴人將系爭3筆土地移轉登記予兩造公同共有，既為上訴人所否認，揆之上開說明，應由被上訴人與黃隆昌舉證證明上訴人與黃火謀就系爭3筆土地有借名登記契約存在之事實。

作者: sec2100 時間: 2024-4-16 20:48
證人葉瑞粉於原審證稱：其姑媽（即兩造之母黃葉彩審）有對其說上訴人的系爭3筆土地（即被上訴人住的那一排土地）是黃葉彩審的婆婆出資買給長孫（即上訴人）的，但購買時，婆婆已經過世。...黃火謀說他所有的土地將近有2千坪...想要趁他還清醒的時候，分配給4個子女，黃火謀也有說上訴人的土地是他媽媽要買給長孫（上訴人）。黃火謀及黃葉彩審說的時候，只有家人在場...約80、90幾年左右…他們分好土地的時候，我有問兩造土地分在哪裡，他們有指給我看等語（見原審卷第159至162頁）。再徵以黃巧麗於本院陳稱：系爭3筆土地為上訴人所有，並無借名登記之情形，亦非黃火謀之遺產。系爭3筆土地是黃葉彩審要買給大兒子（又是長孫）上訴人的等語（見本院卷二第144、165、325頁），足見被上訴人與黃隆昌主張：系爭3筆土地係由黃火謀出資購買後，借名登記於上訴人名下云云，顯與證人葉瑞粉與黃巧麗上開所述不符，其等上開主張是否屬實，實非無疑。自難徒憑上訴人於00年間登記取得系爭3筆土地時，年僅10歲，遽認系爭3筆土地係由黃火謀出資購買後，借名登記於上訴人名下。

作者: sec2100 時間: 2024-4-16 20:51
況被上訴人所有0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000及0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地係黃火謀於66年間以贈與為登記原因，移轉登記予其。嗣被上訴人再於102年間將其中0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地以贈與為登記原因，移轉登記予其妻。且黃火謀於102年3月27日死亡後，兩造與黃葉彩審已就黃火謀如遺產稅免稅證明書所載遺產（未含系爭3筆土地與系爭建物），協議0000地號土地遺產分割由上訴人取得，其餘遺產分割由黃巧麗取得，被上訴人、黃隆昌及黃葉彩審則未分割取得遺產，並經地政機關於同年10月14日收件，於同年月17日登記完畢等情，為兩造所不爭執（參上述伍、兩造不爭執事項：三、四），並有土地登記第二類謄本、土地登記簿、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書在卷可參（見原審卷第185至198、203頁、本院卷一第271至291頁、本院卷二第15、17頁）。倘系爭3筆土地為黃火謀之遺產，何以兩造未於上開遺產分割協議書中，將系爭3筆土地列為黃火謀之遺產予以分割，或特別載明尚有系爭3筆土地存有爭議之相關文字？且被上訴人甚至在未分割取得黃火謀之任何遺產下，亦同意與其他繼承人協議分割黃火謀之遺產，足見被上訴人與黃隆昌上開主張，實與常情有違。

作者: sec2100 時間: 2024-4-16 20:57
再者，被上訴人主張：系爭3筆土地之地價稅於黃火謀生前，均由黃火謀負責繳納，於黃火謀死後改由其負責繳納，可認系爭3筆土地為黃火謀借名登記於上訴人名下云云，並提出地價稅繳款書等為證（見原審卷第23至35頁），然為上訴人所否認，辯稱：因兩造名下土地均由家族長輩贈與，故於100年前均由兩造父、母黃火謀、黃葉彩審統籌管理，並繳納地價稅。嗣因黃葉彩審身體健康因素，自100年後改由被上訴人接手管理，自不得憑此推認系爭3筆土地為黃火謀借名登記於其名下等語。上訴人上開所辯，核與黃巧麗本院所述（見本院卷二第325至337頁）大致相吻。準此，尚難僅憑系爭3筆土地之地價稅於黃火謀生前，係由黃火謀或其配偶黃葉彩審負責繳納一節，率認系爭3筆土地為黃火謀借名登記於上訴人名下。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)