劉作時律師 0918713101

標題: 使用借貸目的何時終了? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-4-21 23:26
標題: 使用借貸目的何時終了?
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-21 23:29 編輯

臺灣高等法院高雄分院 110 年度上易字第 222 號民事判決 (下同)

又陳洸華、陳佳德雖分別於102年間、104年間訴請上訴人返還因占用100、102地號土地所受不當得利，並以各該起訴狀繕本送達上訴人，為終止使用借貸關係之意思表示，經原法院以重訴379號、訴字2021號事件受理在案，惟按使用借貸未定有期限而定有使用之目的者，應於其借貸目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項中段定有明文。而上訴人於107年12月12日始經高雄市政府以高市府經商公字第10766497600號函廢止公司登記，且迄未清算完結之事實，為兩造所不爭執，並有公司變更登記表為憑（見審訴卷第133、139頁），系爭廠房嗣因陳洸華重訴379號確定判決聲請強制執行上訴人財產，於109年4月7日經系爭執行事件拍賣程序，由陳佳德拍定取得，於109年5月15日經原法院發給權利移轉證書（見不爭執事項㈤），上訴人之使用借貸目的始行終了，況被上訴人未舉證證明有民法第472條終止事由存在，故此前陳洸華、陳佳德終止權之行使尚難謂為合法，自不生終止效力，要難認上訴人自102年起占有使用100、102地號土地欠缺合法權源。

作者: sec2100 時間: 2022-4-21 23:28
此外，上訴人雖捨棄「使用借貸」之抗辯方法（見本院卷第129頁），惟被告之抗辯縱非可採，亦不能認定原告之主張為有理由，本院仍應就被上訴人主張不當得利之有無法律上原因為審認，不受上訴人抗辯之拘束。至於被上訴人主張上訴人於103年間已呈停業狀態，並因自行停止營業6個月以上，經高雄市政府以104年7月15日高市府經商公字第10465094100函命令解散，應認斯時上訴人占用100、102地號土地之使用借貸目的已經完成，而負有返還義務云云（見本院卷㈠第93至94頁），本院審酌前開104年7月15日命令解散處分已經高雄市政府以105年10月12日高市府經商字第1050523900號處分撤銷之（見審訴卷第25頁），且上訴人於107年12月12日經廢止公司登記迄今，仍未完成清算，已如前述，而另案原告陳勇全、陳洸華、陳佳德、陳相賓分別於102、104年間以上訴人無權占用100、102地號土地為由，訴請上訴人給付相當於租金之不當得利，均僅敘述上訴人無權占用土地，卻未見隻字提及終止使用借貸關係，或有何民法第472條第1至4款所定得終止事由存在，亦難認上訴人與100、102地號土地共有人間之使用借貸關係已經陳勇全、陳洸華、陳佳德、陳相賓合法終止，附此敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)