劉作時律師 0918713101

標題: 日曆天」與「工作天」及除外不計之情形 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-3-14 17:48
標題: 日曆天」與「工作天」及除外不計之情形
本帖最後由 sec2100 於 2022-3-14 18:00 編輯

臺灣高等法院花蓮分院 109 年度上易字第 56 號民事判決  (下二同)

又經比較前揭「日曆天」與「工作天」之概念，以「日
   曆天」計算工期，除另有約定或不可抗力等因素外，雨
   天、星期例假及國定假日，均應包含在內，不得任意主
   張扣除或延長工期，而以「工作天」計算工期，星期例
   假日、國定假日或其他休息日，或不可歸責而無法工作
   之天數均不計算在工期之內，係工地能實際工作之天數
   ，「工作天」之概念顯係從事工作之人所使用，與一般
   人計算天數常利用之「日曆天」概念有別，自應載明「
   工作天」之文義及意旨於契約中，方有前揭「工作天」
   概念中以工地能實際工作之天數計算工期之效力；況第
   10條第1項之590日若係指「工作日」，何以本項但書未
   將星期例假日、國定假日或其他休息日訂明在內？參以
   上訴人為辦理本件幸福住宅政策之政府機關，與一般購
   買系爭集合住宅之民眾，在工程及法律專業已具較高優
   勢，當理解日曆天與工作天計算方式之不同，其就可能
   影響施工之變數列入考量，而預先擬定定型化契約條款
   ，進而計算完工及取得使用執照日數「590日」，當理解
   「日曆天」與「工作天」計算方式之不同，其就可能影
   響施工之變數列入考量，而預先擬定定型化契約條款，
   進而計算完工及取得使用執照日數「590日」，進而對一
   般大眾銷售簽約，則上訴人未將「工作天」之工期計算
   方式載入定型化之系爭買賣契約中，自應以一般人常利
   用之日曆連續計算之「日曆天」計算，較合於兩造簽訂
   系爭買賣契約之真意。

作者: sec2100 時間: 2022-3-14 17:55
(1)有關第一次變更設計部分：
   依兩造不爭執之上訴人與明正營造公司所簽訂之系爭集
   合住宅工程第一次變更設計議定書第七條履約期限記載
   ：「本工程案第一次變更設計議定契約後，因本次主要
   配合台電圖審結果配電場位移、臨時用電設施、增加污
   水處理設施包覆結構體及防水工項。故本案履約期限增
   加18日曆天」(見本院卷第150至152頁)，顯見第一次變
   更設計之原因並非出於上訴人及明正營造公司，而係第
   三人台電公司，自難認係可歸責於上訴人之事由。是上
   訴人主張得順延18日，合於系爭買賣契約第10條第1項但
   書第(二)款所約定「其他非可歸責於賣方之事由發生者
   」，上訴人取得使用執照期間應順延18日。

作者: sec2100 時間: 2022-3-14 17:57
依兩造不爭執之上訴人與明正營造公司所簽訂之系爭集
   合住宅工程第二次變更設計議定書，系爭集合住宅第二
   次變更設計，主要內容為鋼筋依拉力強度重新分別列出
   、新增鋼構工程、新增門窗塞水路及門框崁縫工項、新
   增界內圍牆、新修水塔容量及數量等，並增加履約期限
   109日曆天(見本院卷第154至156頁)，並有上訴人所提出
   之現場照片在卷可憑(見本院卷第94至98、215至221頁)
   ，此次變更設計有關「鋼筋依拉力強度重新分別列出」
   及「新增鋼構工程」，顯為增強建物主體結構，而有關
   「新增界內圍牆」等其他工程，顯為阻絕住宅外在之人
   及動物之入侵(見本院卷第215、216頁照片)、強化住宅
   內之居住品質，係基於系爭集合住宅住戶之住居、出入
   、生活安全而為，則上訴人主張第二次變更設計係出於
   安全考量，尚非無稽。又依工程採購契約範本第7條第(
   三)項記載「工程延期：1、履約期限內，有下列情形之
   一(且非可歸責於廠商)，致影響進度網圖要徑作業之進
   行，而需要展延工期者...(4)因辦理變更設計或增加工
   程數量或項目。」(見原審卷第35頁)，可徵在工程實務
   上，辦理變更設計，致影響進度網圖要徑作業之進行，
   確屬展延工期事由，而此次變更設計內容為增強建物主
   體結構、阻絕住宅外之人及動物之入侵、強化住宅內之
   居住品質，顯會影響要徑作業之進行，則上訴人依工程
   採購契約範本第7條第(三)項記載，以及依系爭買賣契約
   第10條第1項但書第3款依採購法辦理工程採購所產生之
   完工日延後約定，主張此次變更設計係非可歸責於其之
   事由等語，尚非無據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)