劉作時律師 0918713101

標題: 目的性限縮 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-9-27 22:08
標題: 目的性限縮
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-27 22:09 編輯

最高法院 109 年度台抗大字第 1196 號民事裁定

監察人代表公司與董事間訴訟時，若對該董事有循私之情，
股東會可依公司法第213 條規定，另選代表公司為訴訟之人
，或依同法第227條準用第199條規定解任該監察人，或由少
數股東依同法第227條準用第200條規定訴請法院裁判解任，
事前或事中非無補救措施。另監察人與公司間屬於有償委任
關係（公司法第227條準用第196條），倘監察人未盡善良管
理人之注意義務忠實履行職務，致損害公司權益，應負相關
之民事、刑事責任。益徵公司法相關規定，業已斟酌公司與
董事間訴訟代表權之安排分配、弊端防制及救濟方式等問題
，自不存在應排除與他造董事有利害關係之監察人代表公司
訴訟而未予排除之隱藏性法律漏洞之問題，尚無預慮其可能
循私，而目的性限縮公司法第213條規定適用之餘地。

作者: sec2100 時間: 2021-10-16 23:33
g3 110/1425

又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所
致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；
但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償
金，修正前之消保法第51條定有明文。立法目的在保護消費
者不受企業經營者為獲利而為惡意侵害，為模仿美國法制之
懲罰性賠償制度，規定企業如故意或過失造成消費者損害，
消費者得要求超過所受損害額之賠償，試圖藉由跨越民法損
害賠償以填補損害為原則之法理，來提供消費者更優惠的賠
償，並試圖以此規定嚇阻不肖企業（參修法時之立法理由）
。再者，過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分，
修正前消保法第51條但書，既將企業經營者應負「一倍以下
懲罰性賠償金」之責任規定為「過失」，而未明文限制以「
重大過失」者為限；且該條之立法理由，復明示參酌美國立
法例而有懲罰性賠償金之規定，立法者於制定該條時，顯知
悉該國之懲罰性賠償金，著重於重大過失時方克成立，於過
失與重大過失之間，在立法政策上已作取捨與抉擇，於此情
形，自不得再作「目的性限縮」，解為限於重大過失者，始
有該條但書規定之適用。原審認廣三公司對於營業場所內電
扶梯附近之安全性，有注意義務，而未注意，致發生系爭事
故，難認所提供服務已符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性。似見廣三公司對系爭事故造成李益多受傷，具有
過失責任，依上說明，李益多是否不得依同法第51條規定，
請求被上訴人計付0.440657倍懲罰性賠償金？非無再進一步
研求之餘地。原審逕以事發當時李益多與漢來公司已脫離企
業經營者與消費者之關係，及廣三公司無重大過失為由，進
而認李益多不得依同法第51條規定請求被上訴人計付上開懲
罰性賠償金，所為不利李益多之判斷，即有可議。

作者: sec2100 時間: 2021-10-17 09:07
G3 110/446

查被上訴人因參與系爭建案發生糾葛，對上訴人提起本案訴
訟，並聲請第1 次裁定獲准，而據以查封系爭房地，嗣被上
訴人於本案敗訴確定後，聲請撤銷該裁定；而被上訴人聲請
該裁定並未虛構原因債權，本案確定判決亦認被上訴人確對
上訴人存有2,076萬1,940元債權，僅因上訴人予以抵銷或扣
除而消滅等情，為原審認定之事實。則原審忽略本案確定判
決因被上訴人對上訴人就同一建案亦負有債務，經抵銷及扣
除後，始為被上訴人敗訴之判決。似此情形，是否該當於顯
然失衡而應予調整之情形，自有疑義。乃原審以被上訴人聲
請第1 次裁定尚未逸脫正當權利行使之範疇，為避免不當加
重被上訴人責任，逕以目的性限縮而認上訴人不得依民事訴
訟法第531條第1項規定請求被上訴人賠償損害，置上訴人之
權益於不顧，所持法律見解，即有可議。

作者: sec2100 時間: 2023-2-21 20:11
本帖最後由 sec2100 於 2023-2-21 20:27 編輯

最高法院 110 年度台上字第 1425 號民事判決

又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所
致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；
但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償
金，修正前之消保法第51條定有明文。立法目的在保護消費
者不受企業經營者為獲利而為惡意侵害，為模仿美國法制之
懲罰性賠償制度，規定企業如故意或過失造成消費者損害，
消費者得要求超過所受損害額之賠償，試圖藉由跨越民法損
害賠償以填補損害為原則之法理，來提供消費者更優惠的賠
償，並試圖以此規定嚇阻不肖企業（參修法時之立法理由）
。再者，過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分，
修正前消保法第51條但書，既將企業經營者應負「一倍以下
懲罰性賠償金」之責任規定為「過失」，而未明文限制以「
重大過失」者為限；且該條之立法理由，復明示參酌美國立
法例而有懲罰性賠償金之規定，立法者於制定該條時，顯知
悉該國之懲罰性賠償金，著重於重大過失時方克成立，於過
失與重大過失之間，在立法政策上已作取捨與抉擇，於此情
形，自不得再作「目的性限縮」，解為限於重大過失者，始
有該條但書規定之適用。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)