劉作時律師 0918713101

標題: 被告主張海商法上的抗辯及CIF的危險移轉認定 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-8-10 12:45
標題: 被告主張海商法上的抗辯及CIF的危險移轉認定
本帖最後由 sec2100 於 2021-8-10 12:48 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年海商字第 13 號民事判決

縱認宏春輪發生觸礁擱淺，係因在香港外海
下錨停泊避颱之行為所致，被告就因船長及海員於航行或管
理船舶之行為有過失所致之損害，得依海商法第69條第1款
規定，主張免責。又託運人謙毅公司於系爭貨物裝載前並未
聲明貨物之性質及價值，並記載於載貨證券，有海商法第70
條第2項所定單位限制責任之適用，本件載貨證券記載貨物
之件數為「1 CTR」、「ONE CONTAINER ONLY」，即1件
666.67單位特別提款權，依重量23,040公斤計算為46,080個
特別提款權較高，故被告應負擔之賠償數額上限為美金
63,864.58元（計算式：46,080×1.38595＝63,864.58，元
以下四捨五入）。再依海商法第5條準用民法第638條規定，
被告僅就系爭貨物於目的港所減損或滅失之價值範圍，負損
害賠償責任，原告應舉證證明貨物之目的地市價。又系爭貨
物買賣之貿易條件為CIF，故出賣人謙毅公司於貨物交運越
過船欄後，即已履行其買賣契約義務，貨物風險已移轉由買
受人承擔，謙毅公司未受有任何損害，無任何損害賠償請求
權得讓與原告，原告不得依債權讓與規定請求被告賠償。且
系爭貨物運送契約為海上貨物運送契約，非民法上之運送契
約，有關運送人責任應依海商法規定，並無民法第634條規
定之適用。再原告既未提出載貨證券正本，自不得依載貨證
券法律關係所為請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及
其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願以現金或同額
之第一商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執
行。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)