劉作時律師 0918713101

標題: 承攬契約一般不能隨便解除契約 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-5-22 14:46
標題: 承攬契約一般不能隨便解除契約
臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第501號

按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法除有第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，應無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道（最高法院106年度台上字第369號判決意旨參照）。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言，如定製慶祝國慶牌坊、或定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付者（最高法院64年台再字第177號及87年度台上字第893號判決意旨參照）。

　⒉瑞森公司固主張解除編號A合約之依據為民法第502條第1項、第2項規定(見本院卷第367頁)，然其自承該合約並未約明履約期限(見本院卷第130頁)，且證人陳冠安證稱謹平公司交付時程有所耽擱，瑞森公司同意讓謹平公司試試再為施作等語如前，顯見編號A合約並非於一定期限為給付，不能達契約之目的者，依上說明，瑞森公司自不得依第502條第1項、第2項規定解除該合約，其依民法第259條第1、2款規定請求返還35萬4,950元本息，自非有據。

作者: sec2100 時間: 2021-5-28 23:13
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-28 23:15 編輯

因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解除契約；承攬契約在工作未完成前，定作人得隨時終止契約，此觀民法第503條、第511條規定固甚明。但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。

蓋因承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用。

作者: sec2100 時間: 2021-5-28 23:17
依民法第493條第1項及第494條規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限請求承攬人修補之；承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人始得解除契約。金宏公司主張系爭契約已經全部完工，雖非可採，然其抗辯劉尹涓未曾催告伊補正瑕疵乙節，為劉尹涓所無異詞。則依上開說明，劉尹涓對金宏公司解除系爭契約，亦有未合。準此，劉尹涓解除系爭契約既不合規定，自不生效力。其依解約後之法律關係請求返還已付報酬本息，即屬無據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)