劉作時律師 0918713101

標題: 既判力的主觀範圍 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-5-18 22:15
標題: 既判力的主觀範圍
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-18 22:46 編輯

臺灣臺北地方法院 105 年重訴字第 842 號民事判決

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又92年2月7日修正公布
之民事訴訟法第521條第1項明定，債務人對於支付命令未於
法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效
力。又依民事訴訟法第401條第1項及第2項規定，確定判決
，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為
當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為
他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。
可知，確定判決所生之既判力，原則上僅在訴訟中對立的「
當事人間」發生作用，於特定情況（即民事訴訟法第401條
第1項及第2項規定之情形），始例外承認既判力主觀效力範
圍之擴張。蓋既判力之正當性基礎，係立基於權利歸屬主體
的合法聽審權，倘權利歸屬主體於判決形成過程中曾參與訴
訟程序，或已受相當之程序保障者，則其等自有受既判力拘
束之正當性基礎。（參見姜世明，民事訴訟法，下冊，第
277頁，2014年2版）

作者: sec2100 時間: 2021-5-18 22:24
經查，賴美麗於94年4、5月間，以正大電腦公司、正宗電腦
公司之名義，向本院聲請對被告（94年5月間之法定代理人
為羅森，即賴美麗之配偶）核發系爭支付命令，經本院於94
年5月4日、同年月12日准予核發在案，而被告未於法定期間
內對系爭支付命令提出異議，系爭支付命令分別於94年7月
18日、同年月26日確定等情，有系爭支付命令及支付命令確
定證明書在卷可稽（見本院卷四第196至199頁），且為兩造
所不爭執。可知，正大電腦公司及正宗電腦公司於原告等退
夥後之94年5月間，始主張為被告之債權人，向本院聲請核
發系爭支付命令。然支付命令為非訟事件，應適用非訟法理
，其核發與否法院僅為書面、形式審理，無法實質認定系爭
支付命令所列示之債權是否真正。而原告等既已於90年8月6
日退夥，自非系爭確定支付命令既判力主觀效力範圍所及之
人，亦無從對94年間核發之系爭支付命令聲明異議、表示意
見，如上說明，原告等未受有相當之程序保障，不應使其等
受系爭支付命令確定效力所及，始符事理之平。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)