劉作時律師 0918713101

標題: 242的行使要件 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-2-15 13:46
標題: 242的行使要件
本帖最後由 sec2100 於 2018-2-15 14:47 編輯

另按，「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自已之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提；倘債之標的與債務人之資力有關者，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院105年台上字第1752號判決要旨參照）。查原告並未證明張春桂已陷於無資力或資力不足，自不得行使代位權；且亦未能舉證證明，本件因春利公司之信託行為致其債權於該行為發生之際已陷於清償不能、或困難或遲延狀態。

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第704號

作者: sec2100 時間: 2018-6-10 13:37
本帖最後由 sec2100 於 2018-6-10 13:39 編輯

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第139號

惟按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名
義行使其權利，為民法第242 條前段所明定，而債權人代位債務
人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同
擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得
以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另行取得執行
名義，經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清
償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非
指債權人直接請求第三債務人對自己清償。王毓榮代位曾月雪依
民法第213條第1項、第215條規定，請求林子鈞給付360萬元本息
，由其代為受領，其所行使者，為曾月雪對林子鈞之債權，而王
毓榮另依民法第544條規定請求曾月雪給付360萬元本息，乃行使
自己之債權，兩者並不相同。苟兩訴訟判決結果相同而為王毓榮
勝訴之判決，王毓榮可選擇請求其訴訟之判決之執行，或代位請
求曾月雪之訴訟之判決之執行，其中一判決經執行而達其目的時
，王毓榮之請求權消滅，他判決即不再執行。原審認王毓榮代位
曾月雪請求林子鈞給付360萬元本息，即不得再依民法第544條請
求曾月雪給付360 萬元本息，所持法律見解，不無可議。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)