劉作時律師 0918713101

標題: 所關頗切(民事訴訟法第226條) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-3-21 17:24
標題: 所關頗切(民事訴訟法第226條)
本帖最後由 sec2100 於 2021-3-21 17:25 編輯

最高法院 109 年台上字第 242 號民事判決

次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法
律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當事人
敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由
項下者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由。上訴人於原
審就被上訴人應依約應負保固責任部分，以被上訴人未交付濾芯
組等零件，主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭貨款（見原審卷第
108 頁），原審恝置不論，亦未說明不足採信之理由，而為上訴
人不利之論斷，即有理由不備之違法。原審以系爭合作協議屬不
定期繼續性供給契約，認定被上訴人得類推適用民法買賣、委任
規定而任意終止該契約，惟未說明其可類推適用何法條之規定及
如何認定符合該規定之要件事實及其依據，理由亦有不備。究竟
被上訴人有無完成瑕疵之補正？上訴人就系爭貨款可否行使同時
履行抗辯權？被上訴人終止系爭合作協議及系爭專屬銷售權是否
合法？均有未明。凡此俱與上訴人可否拒絕給付系爭貨款、有無
賠償損害債權可主張及抵銷之判斷，所關頗切，原審未遑詳加調
查審認，遽以上述理由逕為上訴人不利之判決，不免速斷。上訴
論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。

作者: sec2100 時間: 2021-7-24 21:54
最高法院 109 年台上字第 2629 號民事判決

然上訴人遽行帶同兩造之未
成年子女遷居智利，縱係造成兩造分居困境之起因非虛，惟
依上訴人所提出被上訴人之護照資料，及被上訴人與 Cathy
於104年5月間所拍攝之照片（見一審卷第101至107頁）彼此
參互以觀，其上顯示被上訴人似與身穿白紗禮服、手持捧花
之 Cathy舉行婚禮儀式，兩人不僅舉止親暱，更相互擁抱。
似此情形，能否謂被上訴人並無逾越一般社會經驗法則普通
異性朋友間交往互動之限度，而有違夫妻因婚姻契約互負之
忠誠義務？即滋疑義，非無再進一步研求之餘地。尤以兩造
自103年11月4日起即已分居，彼此互無聯絡，更無往來。果
爾，得否猶認依客觀標準判斷，仍未達於倘處於同一境況，
任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，此與兩造之婚姻是否有
難以維持之重大事由，及兩造對婚姻破綻之歸責輕重程度，
暨上訴人可否依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，所關頗
切。原審就此未詳加推闡明晰，遽認上訴人不得訴請離婚，
自嫌速斷。

作者: sec2100 時間: 2023-10-22 08:01
110台上1407

查系爭協議第1條「頻譜繳回、指配」第2項第1款約定「㈠甲（即台哥大公司）乙方（即遠傳公司）……雙方同意至遲不晚於105年6月30日前四個月（即105年2月29日前）提出申請：⒈甲方頻率應為：（申請書上可載明預計繳回日為105年6月30日）上行……2.乙方頻率應為：上行……」（一審卷㈠第9頁背面），似見甲方部分尚有記載：「申請書上可載明預計繳回日為105年6月30日」。台哥大公司辯稱：為衡平兩造發展4G服務及維持2G品質，伊於訂約時僅同意提早於105年6月30日繳回第二階段頻率，故註明上開預計繳回日等語（一審卷第62頁），核與兩造約定之實際需繳回相關2G頻率日期，遠傳公司預期可使用4G頻率之時間所關頗切，原審就此未為審究，並詳為探求當事人間訂立系爭協議之真意，即以台哥大公司應於105年2月29日申請繳回C4系爭頻段為據，認遠傳公司可使用天數為自105年4月5日起至119年12月31日止計5384天，已屬速斷。

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1407%2c20230531%2c1

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)