劉作時律師 0918713101

標題: 訴訟上之請求是否具備一貫性 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-3-16 20:45
標題: 訴訟上之請求是否具備一貫性
108台上2246

按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受
讓人。民法第299條第1項定有明文。又法院在特定原告起訴所表
明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後
，應以其依民事訴訟法第266 條第1項第1款規定所主張之「請求
所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫
性。

作者: sec2100 時間: 2021-3-16 20:48
本帖最後由 sec2100 於 2021-3-16 20:52 編輯

即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔
以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘
其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性

作者: sec2100 時間: 2021-3-16 20:51
繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，
始具備權利主張之一貫性。

作者: sec2100 時間: 2021-3-16 20:53
而原告所提起之訴訟不具備一貫性，
經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院
可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其
請求為無理由而予以判決駁回。

作者: sec2100 時間: 2021-3-16 20:54
第 113 條
無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復
原狀或損害賠償之責任。

作者: sec2100 時間: 2021-3-16 20:56
查上訴人於第一審係以終止借名
登記後之返還請求權及債權讓與法律關係，請求被上訴人移轉登
記系爭土地所有權，獲勝訴判決。被上訴人提起第二審上訴，上
訴人於原審闡明「請求權依據」後，除原來主張之法律關係外，
另追加依系爭切結書約定、民法第113 條規定及債權讓與法律關
係，並為同一之聲明（見原審卷第140 頁）。則原審認定三英公
司不得承受系爭土地，且將之作為廠房用地而非供農用，係為規
避修正前土地法第30 條第1項規定，將系爭土地借名登記為被上
訴人所有，系爭借名契約、切結書均屬無效；系爭土地既由謝黃
錦美移轉登記為被上訴人所有，被上訴人應回復之原狀，係塗銷
該移轉登記，三英公司不得請求其移轉登記以為回復原狀，上訴
人亦不得因受讓債權而向被上訴人為請求。依上開說明，並不違
背法令。上訴論旨，猶執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實、
解釋契約之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判
決不當，聲明廢棄，即屬無理由。

作者: sec2100 時間: 2021-3-16 21:27
G2:  臺灣高等法院高雄分院 106 年重上字第 62 號民事判決

是被上訴人雖主張上訴人與三英公司
   間之借名登記契約無效，上訴人於行為時可得而知其無效
   ，應負回復原狀之責云云，然三英公司迄今尚無法承受系
   爭土地，並未取得系爭土地之所有權，被上訴人應回復之
   原狀，僅係塗銷受讓系爭土地之移轉登記，回復為原出賣
   人名義，三英公司無從請求上訴人將系爭土地移轉登記返
   還三英公司，亦無從將此請求權讓與被上訴人，被上訴人
   自無從向上訴人行使回復原狀請求權，其理甚明。

作者: sec2100 時間: 2021-4-10 21:48
本帖最後由 sec2100 於 2023-11-7 12:56 編輯

臺灣臺北地方法院 109 年保險字第 30 號民事判決

按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266 條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性（最高法院108年度台上字第2246號判決同此見解）。

作者: sec2100 時間: 2021-5-30 19:50
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-30 20:12 編輯

臺灣臺北地方法院 109 年保險字第 30 號民事判決

按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266 條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性（最高法院108年度台上字第2246號判決同此見解）。

作者: sec2100 時間: 2021-12-11 09:55
g3 110/1851

又依當事人主張之事實及法
律關係，其聲明有不適當或錯誤之情形，審判長應予闡明，
使為適切之聲明。本件陳威元固聲明請求確認對陳孟涵有60
0 萬元之違約金債權存在，惟觀其起訴狀及歷審所提書狀所
載，陳威元係主張陳孟涵已為給付之簽約款600 萬元係屬違
約定金，並非違約金性質，要無民法第252 條違約金酌減規
定之適用等語（見一審卷一第14、185、300、301 頁、原審
卷第19、213 頁），則陳威元上開聲明與其所依據之事實及
理由間，顯然欠缺權利主張之一貫性，原審未予闡明，遽為
判決，已有可議。

作者: sec2100 時間: 2023-10-2 12:45
本帖最後由 sec2100 於 2023-10-2 12:59 編輯

臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 3328 號民事判決

又按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。本件原告既主張其已於109年3月31日向被告為解除系爭契約之意思表示等語，則其又依民法第249條第3款規定請求返還定金云云，已欠缺主張之一貫性，況被告業已依約向國外廠商下訂並出貨之事實，有被告提出之出貨單可稽（見本院卷第121頁），足認本件僅屬有無不為履行之爭議，而非給付不能，故依上開說明，原告亦無從依前條請求被告返還定金，是原告此部分請求洵屬無據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)