劉作時律師 0918713101

標題: 假執行遭廢棄後被告的損害賠償請求權 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-2-8 20:34
標題: 假執行遭廢棄後被告的損害賠償請求權
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-8 21:10 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 1267 號民事判決

按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明。民事訴訟法第395條第1項、第2項定有明文。前揭規定，命返還或賠償之請求就回復原狀及損害賠償請求權，賦予被告簡便之聲明程序，使其得簡易請求原告返還其所受領之給付或賠償損害；該規定並非僅為訴訟上權利，其兼具實體法性質，實體法上權利義務關係；被告於訴訟中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起訴請求，亦無不可（最高法院73年台上字第59號判例要旨參照）。又該假執行所執行者，原屬尚未確定之判決，則倘假執行之本案判決遭廢棄或變更，不問其有無故意過失，對於被告因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，以預防濫用假執行以保護被告之利益。申言之，上開規定請求權之性質，應屬於無過失責任法定賠償事由，原告縱對被告之損害無故意過失，仍應負擔此損害賠償責任。

作者: sec2100 時間: 2021-2-8 20:34
次按，民事訴訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指被告因本案判決之假執行，向原告提出給付及假執行所受財產上之積極損害及消極損害而言（最高法院80年台上字第2226號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-2-8 20:35
。查，瘋狂蛋公司以另案原審宣告假執行之判決為據，聲請假執行，經執行法院以106年度司執字第97714號受理在案，寶島好行公司對游客邦公司之債權本有1萬5550元，經執行法院為扣押命令及支付轉給命令，該1萬5550元已由瘋狂蛋公司受償，有上開執行卷可證。則另案原判決既經高院予以全部廢棄，瘋狂蛋公司聲明請求寶島好行公司返還上開因假執行所為給付，即失所據，即應返還瘋狂蛋公司。則寶島好行公司依民事訴訟法第395條第2項之規定，請求瘋狂蛋公司返還1萬5550元，及自本件起訴繕本送達翌日即107年8月24日起算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又，寶島好行公司此部分請求依民事訴訟法第395條第2項、民法第184條第1項前段規定，請求本院擇一為有利判決，而依民事訴訟法第395條第2項規定之請求，既有理由，其餘請求權，即無審酌之必要，附此敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)