劉作時律師 0918713101
標題:
金融業違反金融消費者保護法第10條的案例
[打印本頁]
作者:
sec2100
時間:
2021-1-3 21:12
標題:
金融業違反金融消費者保護法第10條的案例
本帖最後由 sec2100 於 2021-7-30 14:28 編輯
臺灣彰化地方法院 108 年重訴字第 136 號民事判決
按消費者保護法第11條之1第1、2、3項分別規定「企業經
營者與消費者訂立定型化契約前,應有30日以內之合理期
間,供消費者審閱全部條款內容。」、「企業經營者以定
型化契約條款使消費者拋棄前項權利者,無效。」、「違
反第一項規定者,其條款不構成契約之內容。但消費者得
主張該條款仍構成契約之內容。」。又金融消費者保護法
第10條第1項規定「金融服務業與金融消費者訂立提供金
融商品或服務之契約前,應向金融消費者充分說明該
金融
商品、服務及契約之重要內容,並充分揭露其風險
。」。
經查,原證一、二、六之借據第十條第三項記載「本借據
已於五日前經立據人審閱前開條款完畢」;原證三、九之
授信約定書第十七條第二項記載「本約定書已於五日前經
立約人審閱前開條款完畢」,均係事先印就之定型化條款
,且未經立約人在條款後簽字確認,經辦人周雪麗等人實
際上均未於5日前提供給被告審閱,周雪麗在相關刑事案
件偵查中供承借據上的金額等借款條件都是其自行填寫,
既為空白,被告如何審閱?原告又如何向金融消費者(被
告)充分說明貸款契約之重要內容,並充分揭露其風險?
原告違反消費者保護法第11條之1、金融消費者保護法第
10條第1項甚明。
原告所引最高法院96年度台上字第2577
號判決理由,意指借款人於借款申請書或借據上親自簽名
蓋章,而其餘欄位由金融機構代為填寫,為金融實務所承
認,尚難遽謂雙方間無成立消費借貸之合意等語,除與前
述金管會農業金融局於106年頒訂之農會漁會信用部徵信
及授信業務作業手冊就農會辦理徵信、授信作業之注意事
項不相符合外,且係消費者保護法、金融消費者保護法制
訂前之舊見解,與保護金融消費者之立法意旨不符,無從
再比附援引。
歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)
Powered by Discuz! X3.2