劉作時律師 0918713101

標題: 何以可以停止執行的論述要有 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-12-19 21:51
標題: 何以可以停止執行的論述要有
按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。依該條規定可知，乃以不停止
執行為原則，而有無停止強制執行之必要，自以受訴法院酌
量情形予以認定。至同條第2 項所以例外規定得停止執行，
係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物
已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之
損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行
必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執
行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有
違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害
及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止
執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當
。

作者: sec2100 時間: 2020-12-19 21:52
本帖最後由 sec2100 於 2020-12-19 21:55 編輯

而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴
等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損
害為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適
格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者
，均難認有停止執行之必要（最高法院101 年度台抗字第78
7 號民事裁判要旨參照）。

[size=15.1581px]臺灣新北地方法院 109 年聲字第 254 號民事裁定

作者: sec2100 時間: 2020-12-19 22:01
復查本件聲請人
   嗣於99年2 月10日向本院提起債務人異議之訴（99年度訴
   字第269 號），再於104 年間提起債務人異議之訴（104
   年度訴字第1743號），亦均係對於系爭借款債權存在與否
   為爭執，主張雖與聲請人所提起本件債務人異議之訴之主
   張有別，惟均屬聲請人得於其先前提起之債務人異議之訴
   中得主張之異議原因事實，而聲請人亦無不能提出之正當
   理由而未於先前之債務人異議之訴中提出，揆諸上開強制
   執行法第14條第3 項之規定，應認不得復提起本件債務人
   異議之訴。準此，系爭借款債權存在與否既業經聲請人提
   起前開確認債權不存在訴訟，其自應受既判力效力羈束，
   且本件聲請人所提起之債務人異議之訴所主張異議原因事
   實，核屬聲請人於先前提起之債務人異議之訴中得併為主
   張之異議原因事實，依前揭規定自不得復執此而提起異議
   之訴，揆諸首揭說明，聲請人提起本件債務人異議之訴應
   顯無理由，況於聲請人先前提起債務人異議之訴時，本院
   曾許可聲請人停止執行之聲請，聲請人復對於確定判決既
   判力所及之訴訟標的為爭執，且執無正當理由不於前債務
   人異議之訴中得為主張之異議原因事實而為主張，聲請人
   顯有以濫行訴訟延滯執行程序之虞，是若准予本件聲請人
   停止執行之聲請，除與強制執行法第18條不停止執行之立
   法意旨有違外，於債權人實現債權之保障亦有不足，應認
   本件執行程序核無停止執行之必要。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)