劉作時律師 0918713101

標題: 抵押權設定實務 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-11-24 14:19
標題: 抵押權設定實務
本件系爭抵押權設定契約書及土地登記申請書上之印文與原
告印鑑證明上之印文，以肉眼辨識，即使經過長時間比對，
仍無法辨別其為不同之印章，縱使嗣經調查局鑑定結果非為
真正，然調查局係經由機器放大，且以顯微鏡觀察，以花費
長時間比對後方為判定，然依現行法令規定，地政機關於辦
理相關登記程序時，判定印鑑之真偽並非於送請調查局鑑定
後方予辦理登記，而僅係以肉眼比對是否相符，因此除非調
查局之鑑定報告註明，系爭抵押權設定契約書及土地登記申
請書上之印文用肉眼即可辨識，與印鑑證明上印鑑印文不同
，否則尚不能以調查局以機器放大並經長時間比對後之結果
即認定被告辦理系爭抵押權設定登記時辨識印鑑過程中有過
失。且於設定抵押權時，最重要之文書實為所有權狀，被告
之專業及責任即係判定、查證所有權狀之真偽，系爭抵押權
申請文件中所附之所有權狀為真正，而抵押權設定契約書及
土地登記申請書上之印文與本件印鑑證明上之印文，並無法
以肉眼辨識有何不同，則被告辦理系爭抵押權設定登記程序
即屬無疏失，是原告不得向被告請求國家賠償。

作者: sec2100 時間: 2020-11-24 14:30
原告雖主張被告就系爭抵押權之土地登記申請書及土地建築
改良物抵押權設定契約書上「丁欣怡」之印文，與丁欣怡於
102 年4 月24日臺北市松山區戶政事務所印鑑證明「丁欣怡
」之印文，有高達8 處不符，顯見被告並未盡審查義務云云
，然為被告所爭執，辯稱已善盡審查義務。查調查局於105
年5 月18日以調科貳字第10503236720 號問題文書鑑識實驗
室鑑定書，及刑事警察局於106 年6 月3 日以刑鑑字第0000
000000號鑑定書，雖均認定前開印文並不相符，業如前述，
然兩造均不爭執系爭抵押權設定申請文件中所附之系爭房地
所有權狀為真正，而系爭抵押權設定契約書、土地登記申請
書上之印文與印鑑證明上之印鑑章印文，由肉眼確實無法辨
識有何不同，亦經原告於另案審理時自陳：以肉眼來看抵押
權設定契約書上面的印章跟留存的印章是一致等情在卷（見
本院卷第329 頁），況本件申請抵押權登記也先由地政士李
國鎮審查過，且附有外人不易取得之所有權狀正本及真正之
印鑑證明，實難苛責被告應具備如調查局以機器放大並經長
時間比對後之審查義務，則被告在受理過程中依其專業查證
印鑑章印文仍未能發現瑕疵，自難認其有何故意或過失可言
，亦堪以認定。

作者: sec2100 時間: 2020-11-24 14:33

臺灣臺北地方法院 107 年重國字第 12 號民事判決

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)