劉作時律師 0918713101

標題: 法院的闡明義務 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-11-24 10:47
標題: 法院的闡明義務
本帖最後由 sec2100 於 2020-11-24 10:48 編輯

最高法院 109 年台上字第 716 號民事判決

惟按當事人主張之事實，究竟該當於發生何項法律關係，乃屬法
官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，固不受當事人主張或
陳述之拘束。然受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明
者有所不同，因將影響裁判之結果，審判長應向當事人發問或曉
諭，令其就訴訟關係所涉法律觀點，為必要之法律上陳述，以盡
審判長依民事訴訟法第199條第1項、第2 項規定之闡明義務，並
利當事人為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論。此於受訴法院所
持法律見解，牽涉當事人所未能顧及之後續法律上爭點，尤見其
重要性。查本件兩造係以系爭租約承租之標的是否包含未完工房
屋為爭點（見原審卷㈠第113 頁），未提及其法律性質究為本約
或預約，原審倘認就未完工房屋係成立預約，而與當事人陳述或
表明者不同，自應向當事人發問或曉諭，令其就訴訟關係所涉法
律觀點，為必要之法律上陳述，乃原審未踐行闡明義務，並使當
事人為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論，遽謂兩造就未完工房
屋係成立預約，已有違背闡明義務及認作主張事實之違法。次查
被上訴人於第一審自承交付上訴人之建物平面圖電子檔包含系爭
房屋與293號房屋部分（見一審卷㈠第132頁反面），證人即成浩
公司設計師陳冠文亦證述：「我是聽原告（即上訴人）就他承租
的範圍是前面和後面，他一開始說包含前面已蓋好的部份還有後
面尚未蓋好的部份」、「後來有（丈量到尚未蓋好的部份）」、
「進後面的沙料（即要舖建293 號房屋的地磚）時（被告即被上
訴人）有（在場）……（被告）反對我們進料的方法，但是同意
我們裝潢」等語（見一審卷㈠第134頁正反面、第137頁正反面）
，似見兩造簽訂系爭租約時，293 號房屋之主體結構已完成，果
兩造約定之承租範圍不包含293號房屋，被上訴人又何需交付293
號房屋平面圖予上訴人，並對於上訴人裝潢293 號房屋乙事未為
反對？原審謂系爭租約所載第1年租金每月9萬元，係包含系爭房
屋與未完工房屋之租金，兩造合意俟未完工房屋建築完成後再就
此部分補訂本約，則兩造何以於系爭租約計入未完工房屋之租金
，而非待日後就未完工房屋補訂本約時，再就該部分租金另為約
定？亦滋疑義。此與兩造約定之租賃範圍之認定，所關頗切，並
涉及上訴人得否以被上訴人違約為由解除契約，暨被上訴人反訴
請求上訴人給付違約金、租金及回復原狀費用有無理由，自應予
以釐清。原審未遑查明，遽為不利上訴人之判斷，尚嫌速斷。上
訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。

作者: sec2100 時間: 2021-3-19 20:19
本帖最後由 sec2100 於 2021-3-19 20:22 編輯

最高法院 109 年台上字第 3240 號民事判決

又民事訴訟法第 199條
第 2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法
律上陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及
陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長因
定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係
未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大
瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。上訴人訴訟代理人於
第一審陳明施錫義死亡後，其全體繼承人合意繼續借名登記關係
（一審卷第76頁），似是主張施錫義死亡後，系爭不動產之借名
登記契約關係存在於兩造之間。原審未依民事訴訟法第 199條規
定，詳予闡明並曉諭上訴人敘明或補充，遽以上訴人未能舉證證
明施錫義與施朝坤間有借名登記關係存在，逕為其不利之判決，
未免速斷，所踐行之訴訟程序，亦有違誤。

作者: sec2100 時間: 2021-5-31 23:02
最高法院 110 年台上字第 1487 號民事裁定

末查，原審
係依上訴人於起訴狀、社工訪視及系爭保護令暨原審審理時自承
，認定上訴人係於107年10 月間即自原住處遷至工作室，而否採
上訴人於第一審所委任之訴訟代理人所稱：於108年4月聲請保護
令時，始與被上訴人分居之主張，上訴人就此部分並無聲明或陳
述有不明瞭或不完足之處，審判長無行使闡明之義務。

作者: sec2100 時間: 2021-6-22 20:22
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-22 20:40 編輯

最高法院 110 年台上字第 252 號民事判決

又審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完
全之辯論，並應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳
述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不
明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1
項、第2 項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時
為其義務，若審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡
明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，
自屬違背法令。

查系爭房屋有漏水之瑕疵，為原審所確定之事實
，且上訴人於事實審一再主張系爭房屋有長期滲（漏）水之瑕疵
，被上訴人拒不修繕，致伊無法繼續承租系爭房屋等語（見一審
卷第134至135頁、原審卷第62頁），原審未闡明上訴人是否本於
民法第430 條規定，主張債務不履行之終止事由，並就該漏水之
瑕疵是否不能達契約目的，俱未曉諭兩造提出攻擊防禦方法及為
適當完全之辯論，僅以該漏水瑕疵未達危及安全或健康之程度，
遽認上訴人不能依民法第424 條規定終止系爭租約，進而以上述
理由為上訴人不利之判決，不免速斷。

作者: sec2100 時間: 2021-9-11 21:24
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-11 21:28 編輯

最高法院 106 年台上字第 1367 號民事判決

在訴訟中，若當事人抗辯其所約定之違約金過高，而所提
出之訴訟資料不能使法院明暸該約定之違約金是否過高時，法院
應運用訴訟指揮權與闡明權，令當事人為必要之陳述及聲明證據
（民事訴訟法第198條第1項、第199條第2項參照），再經由調查
證據之程序將調查證據之結果，依同法第297條第1項、第199 條
第1項之規定，命兩造為充分完全之辯論。系爭切結書第2條屬違
約金之約定，而上訴人違反專管專用之約定義務，乃原審認定之
事實，如果無訛，上訴人固需依約給付違約金，惟其於審理中已
主張違約金過高（原審更審卷㈡第213頁以下），證人陳鳳珠於
更審前二審證稱：上訴人表明是桃園機場工程用剩的管子，以稍
微便宜的價格出賣等語（更審前二審卷㈡第44、45頁）。原審未
遑就本件違約金是否屬賠償總額預定性之違約金？上訴人是否已
有一部履行，被上訴人因此所受之利益與被上訴人因上訴人違約
所受損害之情形為何？加以調查審認，即遽以：上訴人未就兩造
原約定違約金過高加以舉證，而為上訴人不利之論斷，自屬速斷
。

作者: sec2100 時間: 2021-9-28 10:46
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-28 10:48 編輯

最高法院 108 年度台上字第 76 號民事判決

按當事人得更正事實上之陳述，此觀民事訴訟法第 256條之規定
自明。倘當事人所稱之金額並不明確，其陳述尚有未明，原審審
判長自應依同法第 199條規定，曉諭當事人敘明究竟其陳述係以
何者為真實，俾憑調查所得之證據加以審認，尚不得未經行使闡
明權即率為論斷。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)