劉作時律師 0918713101

標題: 抵押權效力所及?(民法第862條) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-9-22 10:59
標題: 抵押權效力所及?(民法第862條)
本帖最後由 sec2100 於 2020-9-22 11:52 編輯

臺灣新北地方法院 94 年訴字第 852 號民事判決

按「抵押權之效力，及於抵押物之從物與從權利。」，「
   所有權人原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有
   建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用
   者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權
   之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，是以原有建築
   物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。」，民法第862 條第
   1 項及最高法院88年臺上字第485 號判決意旨可參。查被
   告一銀向本院聲請拍賣抵押權之標的，除4 、5 樓增建部
   分係未辦理建物第一次所有權登記，依系爭建物外部以觀
   ，4 、5 樓增建部分與系爭建物1 、2 、3 樓係共同使用
   同一門戶出入，且無法判別為不同之建築物，4 、5 樓增
   建部分並不具構造上及使用上之獨立性，與上述判決所指
   之附屬物概念相同，自不得為物權之獨立客體，而應為該
   抵押權效力所及，被告一銀自得就4 、5 樓增建部分主張
   抵押權，聲請強制執行，要無疑義。

作者: sec2100 時間: 2020-9-22 11:00
違建係由原始起造人取得所有權，若違建已交付，則受讓
   人與讓與人間、買受人與出賣人間如無相反之約定，應認
   為讓與人或出賣人已將該違建之事實上處分權，讓與受讓
   人或買受人，但受讓人或買受人尚不能即時取得所有權。
   又依最高法院72年臺上字第3628號判決：「強制執行法第
   15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利
   者，係指第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、
   質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分
   權在內。」，本件原告自訴外人高峯公司係取得事實上處
   分權而非所有權，依前揭判決，原告提起第三人異議之訴
   ，顯無理由。

作者: sec2100 時間: 2020-9-22 11:01
4 樓增建部分：
   按所有權人原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原
   有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使
   用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物
   權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，是以原有建
   築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張（最高法院88年臺上
   字第485 號判決意旨參照）

作者: sec2100 時間: 2020-9-22 11:49
原告雖復主張：5 樓增建部分先前曾由是高峯公司法定代
   理人高誠龍（原名高清腦）之女兒、女婿居住使用等情，
   欲執為具有使用上獨立性之證明，惟均為被告一銀、合庫
   、華銀所否認。經查，5 樓增建部分內固隔成數間房間，
   並有廚房、櫃子在其內，然不能遽以表示5 樓增建部分係
   前曾供高峯公司法定代理人之女兒、女婿居住使用，且原
   告就此主張並未為何舉證；縱以其此部分之主張為真，惟
   高峯公司法定代理人之女兒、女婿之所以得使用5 樓增建
   部分，亦係出於其等與所有人高峯公司法定代理人有極為
   親密之親屬關係所致，亦難以此即認5 樓增建部分具有使
   用上之獨立性。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)