劉作時律師 0918713101

標題: 對子女的扶養義務不應夫妻一方免除而使子女失權請求 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-1-2 21:45
標題: 對子女的扶養義務不應夫妻一方免除而使子女失權請求
本帖最後由 sec2100 於 2018-1-2 21:47 編輯

父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084 條第2 項、第1089條第1 項、第1116條之2 及第1119條定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。揆諸上開規說明，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度家親聲字第373號

作者: sec2100 時間: 2018-1-2 22:00
據此，相對人此部分抗辯應屬可採，聲請人黃思綺不得請
   求相對人分擔聲請人黃筠勻、黃筠雅之扶養費，從而不得
   就代墊扶養費請求相對人返還不當得利。此部分主張為無
   理由，應予駁回。

協議書有一方不用負扶養費者，則對方不得請求179。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)