劉作時律師 0918713101

標題: 承攬人只有解除權而無終止權?終止的種類。 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-4-6 12:34
標題: 承攬人只有解除權而無終止權?終止的種類。
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-3 15:12 編輯

臺灣臺中地方法院 108 年訴字第 2594 號民事判決

民法就契約之終止權，並無一般原則性之規定，必須法律有
特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債編承攬規定，
除第511條有定作人之意定終止權及第512條第1項法定終止
權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權，此
觀民法第514條第2項之規定自明。
承攬之性質，除勞務之給
付外，另有完成一定工作之要件。而工作之完成可能價值不
菲，或須承攬人之特殊技術始能完成，如許承攬人終止契約
，不僅未完成之工作對定作人無實益，將造成定作人之重大
損害或可能造成工作無法另由第三人接續完成之不利後果，
故民法第507條規定承攬人僅得行使解除權（最高法院100年
度台上字第1632號判決意旨參照）。

而按因可歸責於債務人
之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第
226條第1項定有明文；又債權人於有第226條之情形時，得
解除其契約，為民法第256條所明定。解除權之發生原因，
除民法債各篇之個別規定外，可歸納為給付遲延、給付不能
、不完全給付、預示拒絕給付、情事變更、違反誠實信用原
則等六者，此六者除情事變更外，其共通性質均屬違約，而
違約為本件被上訴人解約之基礎，如無違約事實，則被上訴
人無解約事由，兩者為一體之兩面（最高法院91年度台上字
第84 1號判決意旨參照）。

再者，給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相
當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。
依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不
能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者
，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。民法第229
條第2項、第254條、第255條定有明文。是依系爭契約約定
內容觀之，被告自應建置「elfsox.com.tw繁中版」、「elf
sox.com英文版」，並完成與「tw.shop.com」（即臺灣美安
網站）之整合串接，且依序完成啟動、啟動測試、驗收完成
後，始能謂符合債之本旨，若有債務給付之違約，原告自得
依上開規定解除契約。

作者: sec2100 時間: 2022-4-3 15:09
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-3 15:31 編輯

臺灣高等法院臺中分院 110 年度重上更三字第 87 號民事判決

按依民法第511條規定，在工作完成前，定作人固得隨時終止契約，不受任何限制，惟定作人應賠償承攬人因契約終止而生之損害；此與定作人依契約所約定之意定終止不同（參最高法院109年度台上字第805號民事判決）。析言之，定作人行使契約終止權與任意終止承攬契約，雖均足使契約向後失其效力，惟對於契約終止後之當事人所負責任明顯不同。前者倘係可歸責於承攬人，定作人尚可對之主張債務不履行賠償責任，後者依民法第511條規定，應由定作人賠償承攬人因契約終止而生之損害（參最高法院105年度台上字第820號民事判決）。

【意定終止是依雙方契約」

作者: sec2100 時間: 2022-4-3 15:14
如前所述，上訴人係依系爭契約第16條第1項第10款約定，行使契約終止權，意定終止契約，並非依民法第511條前段規定，任意終止契約。故依上開說明意旨，被上訴人主張依民法第511條但書規定，請求上訴人賠償或給付報酬136萬9,813元本息部分，於法不合，為無理由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)