劉作時律師 0918713101

標題: 消債案件進入更生程序(我的案件) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-1-2 22:16
標題: 消債案件進入更生程序(我的案件)
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ro=0&q=f038deaa50c3aebb89cf33b235798248&sort=DS&ot=print

裁判字號：
臺灣新北地方法院 108 年消債更字第 352 號民事裁定
裁判日期：
民國 108 年 12 月 30 日
裁判案由：
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第352號
聲　請　人　蘇婉玉　
代　理　人　劉作時律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主  文
聲請人蘇婉玉自中華民國一百零八年十二月三十日上午十時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理  由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例
）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別
定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債
務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序
，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破
產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清
算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘
早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之
權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠
缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客
觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務
人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋
然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客
觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清
償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，
則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須
三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而
成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請
時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判
斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990
002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務
清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。
二、聲請意旨略以：伊為前夫借款供其創業及週轉資金，惟前夫
未依約如期幫伊清償，致伊積欠債務。依伊所提出財產及收
入狀況說明書，伊106、107年度總收入為新臺幣（下同）79
萬7,520元，平均每月3萬3,230元，而伊與子女之每年必要
支出合計為68萬1,380元，平均每月支出為2萬8,391元，雖
有餘額4,839元，惟伊積欠之債務總金額高達824萬1,572元
，縱最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下
稱台新銀行）於前置調解時提供債權本金195萬6,887元、分
180期、零利率之還款方案，伊每月仍需負擔1萬0,872之還
款金額，顯逾伊之還款能力，伊有不能清償債務之情事，故
提起本件更生之聲請等語。
三、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾與最大債權金融機構
台新銀行進行前置協商，經台新銀行表示經評估聲請人目前
的收支剛好打平，縱使提出以本金180期、零利率之還款方
案，聲請人應該無法負擔，故不提出調解方案，於108年6月
19日調解不成立乙節，經本院調取108年度司消債調字第360
號卷宗（下稱調解卷宗）查閱無訛，是此部分事實堪以認定
，合先敘明。又本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾
1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均
營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以
聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有
不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
四、次查：
  (一)聲請人主張：聲請人名下有郵局存款6,239元（見本院卷第2
1頁），並有為其未成年子女投保保險，保單價值準備金為
833元及1,972元外，無任何財產，目前主要工作為修改衣服
，雇主為轉包商，支付方式皆以現金支付，每月收入約1萬5
千元，業據提出財產及收入狀況說明書調解卷第、105至107
年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局函覆
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資袋、保險資料查詢
為證（見調解卷第15、31至35頁、本院卷第27至33頁，則聲
請人每月可處分所得數額為1萬5千元。
  (二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲
請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必
要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認
定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債
條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分
別定有明文。揆諸前揭規定及參以108年度新北市每人每月
最低生活費用1萬4,666元計算（見本院卷第38頁），其每月
生活所必需之費用應為1萬7,599元（計算式：1萬4,666元×
1.2＝1萬7,599元），是聲請人主張其生活所必需之費用為1
萬7,599元（見本院卷第23頁），應為可採。
  (三)聲請人主張其育有3名子女，每月分別需支出長子扶養費6千
元、長女扶養費3千元、次女扶養費3千元，嗣後又主張改依
107年度綜合所得稅每人免稅額8萬8千元除以12個月，即每
月7,333元作為長女及次女之扶養費乙節（見本院卷第10、2
3頁），業據聲請人提出戶籍謄本為證（見調解卷第27頁）
，並經本院職權查詢其未成年子女稅務電子閘門財產所得調
件明細、勞保局電子閘門網路資料、法務部高額壽險資訊（
見本院卷第40至49、53至54頁），佐以聲請人之長女及次女
分別係92年1月11日、107年6月15日出生，現年16、1歲，堪
認聲請人之未成年子女現無謀生能力。又聲請人長女有低收
扶助6,115元、次女有育兒津貼6千元，有聲請人提出新北市
板橋區公所低收入戶及中低收入戶審核結果通知函、新北市
低收入戶第三款扶助須知、育有未滿2歲兒童育兒津貼核定
通知、郵局存摺封面及內頁為憑（見調解卷第53至57頁、本
院卷第25、26頁）。又依民法第1089條第1項規定，聲請人
應與其子女之父親共同負擔扶養費。據此計算，並依消債條
例第64條之2第2項規定，應認聲請人主張每月應負擔長女扶
養費為5,742元（即：〈1萬7,599元－6,115元〉÷2≒5,742
元）、次女扶養費為5,800元（即：〈1萬7,599元－6千元〉
÷2≒5,800元），其餘部分應予剔除。至聲請人原主張長子
扶養費部分，聲請人自陳其長子已成年，此部分扶養費不請
求，有電話紀錄為證（見本院卷第37頁），此部分費用應予
刪除。
  (三)綜上，聲請人每月可處分所得數額為1萬5千元，扣除每月必
要支出及扶養費2萬9,141元後，已無剩餘，堪認以聲請人目
前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消
債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之
虞」之情形。
五、從而，聲請人確有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無
優先權之本金及利息債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，而聲請人於聲請更生前1日回
溯5年內未從事營業活動。復查無消債條例第6條第3項、第8
條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲
請更生，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案
仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更
生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消
債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，
是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院
認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61
條規定應行清算之程度，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中華民國 108 年 12 月 30 日
               民事第四庭  法  官  陳心婷
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國 108 年 12 月 30 日
                           書記官  黃炎煌

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)