劉作時律師 0918713101

標題: 讓與擔保 [打印本頁]
作者: sec2100    時間: 2019-12-20 06:51
標題: 讓與擔保
本帖最後由 sec2100 於 2019-12-20 07:10 編輯

臺灣桃園地方法院 108 年訴字第 261 號民事判決


表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效
    。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他
    項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條
    定有明文。

為擔保債務，以買賣方式而將不動產所有權移轉
    登記於債權人，係屬信託的讓與擔保行為，不得指為雙方通
    謀虛偽而為之意思表示，並非無效。再者信託的讓與擔保，
    在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，
    但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在
    擔保之目的範圍內行使其權利（最高法院74年台上字第2307
    號判例、臺灣臺北地方法院85年度訴字第2573號判決參照）

   。

作者: sec2100    時間: 2019-12-20 06:54
被告范孝明曾向被告范孝中借款300 萬元，並以移轉
    系爭不動產所有權予范孝中之方式擔保該債務等情，業據提
    出與其所述相符之匯款資料及契約書為證（本院卷第222-23
    1 頁），堪認被告間有實際之金流存在，並核與證人即薛嘉
    豪地政士事務所登記助理員邱凡榮證述情節相符，堪信屬實
    ，從而被告二人間就系爭不動產於107 年2 月7 日以「買賣
    」為登記原因之債權行為，及107 年2 月26日所為的所有權
    移轉登記物權行為實係「讓與擔保」，然現行登記原因標準
    用語並無「讓與擔保」（按登記原因標準用語中之「讓與」
    係指：一、他項權利讓與他人所為之他項權利移轉登記。二
    、金融機構因概括承受或受讓土地權利所為之所有權或他項
    權利移轉登記。「次序讓與」係指同一抵押物之普通抵押權
    ，先次序或同次序抵押權人為特定後次序或同次序抵押權人
    之利益，將其可優先受償之分配額讓與該後次序或同次序抵
    押權人所為之登記，均非「讓與擔保」），是系爭不動產所
    有權移轉之原因雖登記為買賣，然范孝中取得該不動產所有
    權既係基於與范孝明讓與擔保之合意，即非通謀虛偽意思表
    示，故原告主張無效為無理由。
作者: sec2100    時間: 2021-4-6 21:55
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-6 21:57 編輯

臺灣臺北地方法院 109 年訴更一字第 27 號民事判決


第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。次按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。
又讓與擔保，係指債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物之財產權移轉於擔保權人，擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權。因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與擔保權人為已足。擔保之債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償，亦即，擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務（最高法院109年度台上字第2634號、108年度台上字第2447號判決參照）。
作者: sec2100    時間: 2021-5-8 16:59
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-8 17:08 編輯


臺灣高等法院 109 年重上字第 235 號民事判決


按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而 使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者 ，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得 將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院70年台上字第104號裁判意旨參照）；債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權之信託的讓與擔保，而約定債務清償期間者，雖不能認其為無效，但擔保物所有權之移轉，既僅以擔保債務清還為目的，即不能祇以債務人逾期未曾清還所負債務，債權人即可取得擔保物之所有權，仍應履行變賣擔保物或協議估價，債權人就其價金受償或承受之程序（最高法院85年度台上字第2794號裁判意旨參照）。
作者: sec2100    時間: 2021-6-22 22:51
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-22 22:54 編輯

最高法院 109 年台上字第 2926 號民事判決


https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... PS&sort=DS&ot=print


查讓與擔保契約，須設定人以供債務擔保之意思，將擔保標的物
之權利移轉於擔保權人，始能成立。吳珊緹與被上訴人成立甲契
約，各出資50% ，購買附表一房地，登記在被上訴人名下，嗣簽
訂93年協議，由吳珊緹給付被上訴人結算款500 萬元及負擔應付
新盛公司之買賣尾款532萬1,905元；吳珊緹為購買附表二房地，
與被上訴人簽訂乙契約，向被上訴人借款640 萬元，附表二房地
登記在被上訴人名下，為原審認定之事實。而93年協議並未記載
吳珊緹將附表一房地所有權移轉於被上訴人供為債務之擔保，乙
契約則記載：「房地登記張瓊云所有，產權及權利仍是乙方吳珊
緹所有…吳珊緹可以出售給他人」（見第一審卷一16頁、20頁）
。乃原審未查明吳珊緹與被上訴人就附表一、二房地，如何意思
表示一致而訂立擔保吳珊緹向被上訴人欠款之讓與擔保契約，被
上訴人係基於何意思受附表一、二房地之移轉登記，遽以前揭理
由謂吳珊緹與被上訴人就附表一、二房地成立讓與擔保契約，進
而認吳珊緹不得請求被上訴人賠償1,666 萬元本息，已有可議。

次查原審係認李美慧與
被上訴人成立丙、丁契約，合資購買附表三土地、附表四房地，
李美慧為擔保其對被上訴人所負借款債務，將附表三土地、附表
四房地應有部分各2分之1移轉予被上訴人，雙方就該房地成立讓
與擔保契約。乃未究明李美慧與被上訴人就附表三土地、附表四
房地，係如何意思表示一致而成立讓與擔保契約，被上訴人係基
於合資或受擔保之意思受該房地之移轉登記，遽謂李美慧與被上
訴人就附表三土地、附表四房地成立讓與擔保契約，李美慧就丙
、丁契約不得請求被上訴人賠償損害，亦有未合。

作者: sec2100    時間: 2022-6-18 12:02
次按讓與擔保係指為擔保債務人之債務，移轉標的物之財產權於擔保權人，使擔保權人於擔保目的範圍內，取得擔保物權利之行為。其擔保標的物之財產不論係由債務人自己或第三人提供，均屬無妨。
作者: sec2100    時間: 2022-6-18 12:52
且債權人與擔保設定人就財產權之移轉，固受有擔保目的之內在限制，惟仍屬真實，並非通謀虛偽之行為（最高法院110年度台上字第510號判決意旨參照）。
作者: sec2100    時間: 2023-2-28 22:00
本帖最後由 sec2100 於 2023-2-28 22:10 編輯

最高法院 109 年度台上字第 2926 號民事判決  (下同)


查讓與擔保契約，須設定人以供債務擔保之意思，將擔保標的物
之權利移轉於擔保權人，始能成立。吳珊緹與被上訴人成立甲契
約，各出資50% ，購買附表一房地，登記在被上訴人名下，嗣簽
訂93年協議，由吳珊緹給付被上訴人結算款500 萬元及負擔應付
新盛公司之買賣尾款532萬1,905元；吳珊緹為購買附表二房地，
與被上訴人簽訂乙契約，向被上訴人借款640 萬元，附表二房地
登記在被上訴人名下，為原審認定之事實。而93年協議並未記載
吳珊緹將附表一房地所有權移轉於被上訴人供為債務之擔保，乙
契約則記載：「房地登記張瓊云所有，產權及權利仍是乙方吳珊
緹所有…吳珊緹可以出售給他人」（見第一審卷一16頁、20頁）
。乃原審未查明吳珊緹與被上訴人就附表一、二房地，如何意思
表示一致而訂立擔保吳珊緹向被上訴人欠款之讓與擔保契約，被
上訴人係基於何意思受附表一、二房地之移轉登記，遽以前揭理
由謂吳珊緹與被上訴人就附表一、二房地成立讓與擔保契約，進
而認吳珊緹不得請求被上訴人賠償1,666 萬元本息，已有可議。
作者: sec2100    時間: 2023-2-28 22:03
次查原審係認李美慧與
被上訴人成立丙、丁契約，合資購買附表三土地、附表四房地，
李美慧為擔保其對被上訴人所負借款債務，將附表三土地、附表
四房地應有部分各2分之1移轉予被上訴人，雙方就該房地成立讓
與擔保契約。乃未究明李美慧與被上訴人就附表三土地、附表四
房地，係如何意思表示一致而成立讓與擔保契約，被上訴人係基
於合資或受擔保之意思受該房地之移轉登記，遽謂李美慧與被上
訴人就附表三土地、附表四房地成立讓與擔保契約，李美慧就丙
、丁契約不得請求被上訴人賠償損害，亦有未合。
作者: sec2100    時間: 2023-5-7 14:54
本帖最後由 sec2100 於 2023-5-7 20:58 編輯

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上更一字第9號


按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。而按信託的讓與擔保係指債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物之財產權移轉於擔保權人，擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權。因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，「其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與債權人為已足，固不以交付不動產擔保物之占有為要件」，擔保之債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償（同法院108年度台上字第2447號判決意旨參照）。是兩造對系爭土地之移轉上訴人名下一事，應各就所稱借名登記或債權讓與擔保約定事實之存在，各負舉證之責
作者: sec2100    時間: 2024-4-14 07:33
ks 112上12


按信託的讓與擔保（即擔保信託）與民法第87條第2項所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者不同，前者係債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償，縱無約定亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，債權人與債務人有關擔保信託之約定，乃均出於真正之效果意思而為表示，其內容應就契約之內容全部決之。而後者係虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，無復援用所虛偽意思表示之餘地。債權人與債務人有關擔保信託之約定，及擔保物之讓與，均出於真正之效果意思而為表示，均屬有效者而言。與民法第87條第1項，虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，其虛偽之意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張者，迥不相同（最高法院74年度台上字第272號、83年度台上字第1343號判決意旨參照）。
作者: sec2100    時間: 2024-4-14 07:43
本帖最後由 sec2100 於 2024-4-14 07:50 編輯

上訴人與吳宏懋另於100年9月13日簽立不動產租賃契約，約定由吳宏懋將系爭房屋出租予上訴人，租賃期間自100年9月18日至102年3月17日，租金每個月54萬元，101年7月30日簽立租金更正確認書，更正租金為每年54萬元，及於101年9月6日簽立終止房屋租賃契約書，終止就系爭房屋之租賃契約，有上開不動產租賃契約、租金更正確認書、終止房屋租賃契約書可參（見警卷第35至35-1、43、45頁）。惟系爭房屋事實上處分權及國有地承租權之讓與，係為擔保上訴人之借款債務，如前所述，上訴人並無將系爭房屋事實上處分權、國有地承租權出售予吳宏懋之意，縱簽立不動產買賣契約，上訴人仍得自行管理、使用系爭房屋，上訴人與吳宏懋簽立系爭房屋之租賃契約難認有實際承租之意。
作者: sec2100    時間: 2024-4-14 07:49
依上開說明，上訴人確有向鄭智仁借款及委託整合債務，其簽立債務協商合約書自屬有效，且其與吳宏懋簽立之不動產買賣契約書、機械及庫存石材買賣契約書為「信託之讓與擔保」，與民法第87條第1項規定不同，仍屬有效。至上訴人簽立之不動產租賃契約書、租金更正確認書、終止終止房屋租賃契約書則屬通謀虛偽而無效。



歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/) Powered by Discuz! X3.2