劉作時律師 0918713101

標題: 受害人之父分別和ER及EE成立和解，後ER再向EE要，可乎? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-11-28 21:38
標題: 受害人之父分別和ER及EE成立和解，後ER再向EE要，可乎?
裁判字號：
臺灣高等法院 107 年上更一字第 82 號民事判決

作者: sec2100 時間: 2019-11-28 21:49
然林Ｏ弘認
林怡蕙涉業務過失致死罪責並提出刑事告訴，與其是否曾對
林怡蕙主張民事侵權行為或契約責任，並據以成立系爭調解
乙節，係屬二事。

作者: sec2100 時間: 2019-11-28 21:49
堪認林Ｏ弘縱認知林怡蕙應負擔契
約責任，然其於假扣押聲請狀既遵循律師之法律意見，僅本
於民法188條第1項規定向林怡蕙主張權利，於調解進行及最
後成立時更未曾到場，自無從認其與林怡蕙成立調解之訴訟
標的，除民法第188條第1項僱用人責任外，尚包括林怡蕙個
人之侵權或契約責任在內。則林怡蕙主張：伊係本於民法第
188條第1項僱用人責任之規定，與林Ｏ弘成立調解並給付系
爭調解金，自得依同法第188條第3項規定向受僱人即林郁慧
求償等語，洵屬有據。

作者: sec2100 時間: 2019-11-28 21:50
然依證人林Ｏ
弘證稱：調解庭之前，林郁慧的律師就有先來談賠償的事，
並表示願賠償200 萬元，只是沒有正式簽和解契約；且一開
始與林郁慧簽立和解協議書時，伊並無拋棄民事賠償請求權
的意思，是伊律師說林郁慧為展現誠意，願意先賠償200 萬
元；之後伊的律師與林怡蕙成立系爭調解，由林怡蕙賠償20
0萬元；之後與林郁慧簽和解協議書時，伊認為林郁慧賠200
萬元已經足夠，所以才又簽了後半段內容，同意就民事部分
不再主張；所以和解協議書最後簽立時間，係在系爭調解筆
錄之後。如果林怡蕙沒有賠償200 萬元，伊就不會與林郁慧
成立和解協議書，伊就兩個人一起告等語（本院上更一卷第
184頁至第187頁）。可知林郁慧雖先主動表示願賠償林Ｏ弘
200萬元，然林Ｏ弘係與林怡蕙成立系爭調解取得200萬元賠
償後，始同意由林郁慧依和解協議書給付200 萬元，即拋棄
對林郁慧之其餘民事請求至明。則林Ｏ弘同意免除林怡蕙與
林郁慧本於民法第188條第1項所應連帶負擔者，顯係渠二人
各自清償200 萬元以外之債務，此與債權人得向連帶債務人
中之一人或數人請求清償部分或全部債務之規定，亦無不符
。林怡蕙本於系爭調解給付之系爭調解金200 萬元既非在林
Ｏ弘向林郁慧表示免除債務之範圍，林Ｏ弘自仍有權受領，
則林怡蕙主張：伊得依民法第188條第3項規定向林郁慧求償
等語，於法自無不合。

作者: sec2100 時間: 2019-11-28 21:51
再查林怡蕙本於僱用人責任可向林郁慧求償者，本應以林Ｏ
弘因被害人林ＯＯ死亡可得請求之損害賠償為限。

作者: sec2100 時間: 2019-11-28 21:56
再查林怡蕙本於僱用人責任可向林郁慧求償者，本應以林Ｏ
弘因被害人林ＯＯ死亡可得請求之損害賠償為限。茲審酌林
Ｏ弘雖於104年6月25日及同年7 月29日分別與林怡蕙及林郁
慧成立系爭調解與和解協議，然於此之前並未提起民事訴訟
請求損害賠償。則審酌林Ｏ弘於104年3月10日具狀對兩造財
產聲請假扣押時，所主張之損害賠償包括其個人受扶養費損
失634萬2786元，及其與配偶周Ｏ琪精神慰撫金200萬元，有
民事假扣押裁定聲請狀影本足稽

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)