劉作時律師 0918713101

標題: 繼續性供給契約 [打印本頁]

作者: sec2100    時間: 2019-10-13 14:18
標題: 繼續性供給契約
臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 1430 號民事判決

按稱買賣者,謂當事人約定一方移轉財產權於他方,他方
      支付價金之契約,民法第345 條定有明文。次按一時的契
      約(一次給付契約或單純的契約)分期給付,乃一方之給
      付總額自始確定,僅係分期給付履行。至所謂繼續性供給
      契約,指當事人約定一方於一定期間內或不定期間內,向
      他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物,他方
      則按一定標準支付價金,兩者之性質並不相同,最高法院
      106 年度台上字第402 號判決參照。又民事訴訟如係由原
      告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉
      證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實
      即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之
      請求。主張法律關係存在之當事人,須就該法律關係發生
      所須具備之特別要件,負舉證責任,苟未能舉證證明,即
      應承擔不利益之結果,此乃舉證責任分配之法則。亦有最
      高法院17年上字第917 號及106 年度台上字第355 號判決
      意旨可供參照。


作者: sec2100    時間: 2019-10-13 14:19
基上說明,兩造間就系爭風扇之供貨關係,顯以「採購單
      」為單位,形成多數買賣契約之法律關係,雖系爭契約壹
      、獨家代理,第1 條第5 項約定:「甲方(即被告)承諾
      每年提供不低於3,000 台的訂單數量供乙方(即原告)出
      貨」,惟僅能證明被告有表明需求系爭風扇數量,供原告
      為交易上備料參考,無法據此認為兩造間就系爭契約成立
      單一之繼續性供給契約,是縱原告確受有系爭風扇屯貨之
      損失,然因兩造間並無繼續性供給契約,就該等2,883 台
      庫存系爭風扇並無買賣之本約或預約存在,被告自無繼續
      向原告採購庫存系爭風扇之義務,被告停止向原告採購系
      爭風扇,不生契約義務之違反。

這樣判對嗎?
作者: sec2100    時間: 2019-10-13 14:24
D:


退步言之,系爭契約縱未經被告終止,
    系爭契約壹、獨家代理,第1 條第5 項約定:「甲方(即被
    告)承諾每年提供不低於3,000 台的訂單數量供乙方(即原
    告)出貨」,係兩造所約定之採購目標,兩造就買賣標的物
    數量此買賣契約成立所必要之點,尚未達成意思一致,無法
    遽以系爭契約之簽立即認定兩造已就3,000 台系爭風扇成立
    買賣契約,復觀之系爭契約貳、採購規範,第1 條本文後段
    及同條第1 項採購單與交貨第1 、2 款約定:「本合同條款
    適用於甲方下單給乙方之一切買賣」、「賣方於買方採購承
    辦以書面、電子郵件或其他任何方式通知採購單內容或調整
    事項,應於收到後二工作日內提出並簽回,否則視同接受」
    、「採購單交期經甲乙雙方同意分批出貨後,賣方應以分批
    出貨數量及交期,回簽交貨日給買方,經買方確認後始得出
    貨」,可見兩造係以被告嗣後出具之採購單分別成立買賣契
    約,系爭契約僅為兩造間預先約定交易條件,則被告未提出
    採購單採購之數量,即尚未成立買賣契約,原告主張被告應
    給付2,883 台系爭風扇之價金,即屬無據。




歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/) Powered by Discuz! X3.2