劉作時律師 0918713101

標題: 未成年子女扶養費 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-10-9 22:35
標題: 未成年子女扶養費
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-9 22:38 編輯

臺灣高等法院 107 年重家上字第 16 號民事判決

再查，有關兩造未成年子女扶養費之金額，兩造並無共識。
按家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第222條第2
項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
」。

作者: sec2100 時間: 2019-10-9 22:35
至俞富程雖辯稱乙○學費係由何方工作之航空公司全額補助
，此部分應予扣除云云，除為何方所否認外，何方工作之航
空公司補助未成年子女學費係為減輕員工育兒負擔而給予福
利措施，並非為減免未任親權一方之扶養義務，若可扣除，
豈非使未任親權一方本應支付之扶養費用減少，使原意為增
進未成年子女福祉之員工福利補助，變相成為補貼未任親權
一方之扶養費，反使未成年子女無從享有福利補助之利益，
自不符子女之最佳利益，是俞富程此部分之主張，亦無足取
，附此敘明。

作者: sec2100 時間: 2022-8-22 19:49
本帖最後由 sec2100 於 2022-8-22 19:57 編輯

臺灣高等法院 111 年度家上字第 69 號民事判決 (下三同)

本院審酌兩造未成年子女甲○○即將進入小學就學，正值學習階段，需要他人悉心教育照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要；被上訴人現從事音樂家教及美容服務，月薪約1至2萬元，106、107、108年年所得分別為0元、0元、1萬9840元，名下財產房屋、土地各1筆，財產總額29萬1970元；而上訴人前擔任軍職退休，退休後曾擔任立委辦事處執行長，之後轉任保全主任，軍職月退俸6萬，薪水約4萬5千元，於106、107、108年所得分別為128萬9990元、160萬1874元、33萬7139元，名下無財產（見原審卷第149頁家事事件調查報告，及第95-102頁、第109-114頁兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）；故認兩造收入及經濟能力有別，對甲○○之扶養義務，應以3比1之比例負擔為允當。

作者: sec2100 時間: 2022-8-22 19:51
再參酌甲○○所在地之基隆市每人每月平均消費支出為2萬2324元，有卷附行政院主計總處公布之家庭收支調查表可稽（見原審卷第85頁），暨依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認甲○○每月扶養費以2萬4000元計算為適當。準此，上訴人應分擔甲○○每月扶養費用為1萬8000元（計算式：24000×3/4＝18000）。另審酌父母對於未成年子女之教養，通常情形係依時日經過而漸次給付，屬長期性、階段性之支付，為未成年子女之權益考量，因認上訴人對甲○○應分擔扶養費之給付，以分期給付為妥適；且為免未成年子女之日常生活有匱乏之虞，因而酌定上訴人應按月給付，惟恐日後上訴人有任何遲延給付而不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。

作者: sec2100 時間: 2022-8-22 19:55
另原審酌定甲○○扶養費分擔部分，係以甲○○就讀幼兒園之支出為依據，並未斟酌甲○○即將進入小學就學，生活費用應參考甲○○所在地之基隆市每人每月平均消費支出為宜，且兩造負擔比例過於懸殊，尚有未洽，爰由本院依職權更正如主文第3項所示；又關於酌定未成年子女扶養費事件，屬於家事非訟事件，法院本得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。　

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)