劉作時律師 0918713101

標題: 車位紛爭issues [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-10-7 15:19
標題: 車位紛爭issues
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-7 15:22 編輯

臺灣高等法院 108 年上字第 77 號民事判決

又84年6月28日制定公布
之公寓大廈管理條例第4條第2項明定：「專有部分(room)不得與其
所屬建築物共用部分之應有部分(parcking lot?)及其基地所有權或地上權之
應有部分(土地持分?)分離而為移轉或設定負擔」，乃明揭區分所有建物
專有部分與共有部分之處分一體原則，並不許專有部分所有
權人以外之人取得共有部分所有權。98年7月23日修正施行
之民法第799條第5項亦有相同規定。上開規定，性質上為法
律所設強制規定，專有部分與共有部分、基地權利之移轉或
設定負擔如違反上開規定者，依民法第71條規定，應屬無效
。如有買賣或設定負擔之債權契約違反上開規定，則應認契
約係以不能之給付為標的，依民法第246條第1項規定，亦屬
無效。

作者: sec2100 時間: 2019-10-7 15:20
(二)系爭大樓於88年11月29日完工，
上訴人於91年8月8日另與陳逢茂、陳聰敏簽立系爭借名協定
，約定系爭車位對應之2253建號應有部分登記為2233建號之
共同使用部分，陳聰敏出售2233建號時應即通知上訴人，以
利上訴人另覓系爭大樓住戶辦理借名，巫盛禧於92年4月30
日取得車位證明書，並於94年12月24日將70號車位讓與上訴
人；(三)陳聰敏於97年4月2日將2233建號出售予丁桂蘭，丁桂
蘭復於100年7月5日轉售予林聰儒，系爭車位所對應之2253
建號所有權應有部分乃隨同2233建號移轉登記為林聰儒所有
等情，

作者: sec2100 時間: 2019-10-7 15:21
上訴人明知「格於規定未能將車位產權登記在甲
方（上訴人）名下」，乃與忠冠公司、陳聰敏共同訂立系爭
借名協定（見原審卷一第28至29頁），記載「經乙方（忠冠
公司）洽陳聰敏（以下簡稱丙方）同意信託登記於丙方名下
，經三方合意訂定本同意書（即系爭借名協定）」（前言）
，並約明每一車位產權於2253建號為所有權應有部分拾萬分
之二五五，登記為陳聰敏所有2233建號之共同使用部分（第
1條），上訴人並得無償使用系爭車位、負擔車位之相關費
用（第5條），顯係藉由系爭借名協定之約定條款，就專有
部分2233建號、共有部分2253建號實質分離處分，讓未取得
系爭大樓專有部分所有權之上訴人得以按應「持分」比例，
就共有部分之2253建號為使用、收益及處分（讓與車位使用
權），享有與共有部分所有權人幾無差異之地位，揆諸前揭
說明，系爭借名協定自係規避公寓大廈管理條例第4條第2項
規定所為之脫法行為，應屬無效。

作者: sec2100 時間: 2019-10-7 15:22
查上訴人並非系爭大樓之專有部分所有權人，其與忠冠公司
就本屬系爭大樓共有部分之系爭車位空間，單獨訂立系爭車
位契約，系爭車位契約已載明「車位產權係依比例之持分計
算併入公共設施面積」（見原審卷一第18頁、第22頁），是
依上說明，忠冠公司顯無從單獨將計入公共設施（2253建號
）應有部分之車位所有權移轉予上訴人，使上訴人得藉由分
管約定使用共有部分之特定空間，自屬以不能之給付為契約
標的，另觀諸上訴人簽訂系爭車位契約後已逾20年，迄未取
得系爭大樓專有部分所有權，顯見當事人間並無預期於不能
之情形除去後為給付之真意，依民法第246條第1項規定，系
爭車位契約應屬無效。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)