劉作時律師 0918713101

標題: 和解的二個種類 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-10-6 08:38
標題: 和解的二個種類
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-6 08:44 編輯

[size=15.1581px]臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2350號

創設性之和解，係指和解內容，係以他種法律關係替代原有法律
關係而言，與認定性之和解，指以原來明確之法律關係為基
礎而成立和解內容者，尚有不同。創設性之和解既係創設新
法律關係，債權人應依新法律關係為請求（最高法院19年上
字第1964號判例、87年度台上字第312 號判決、105 年度台
上字第1063號裁定意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-10-6 08:42
而就系爭協議書中
被告願賠償原告150 萬元及承諾不再與劉佳幸接觸等內容，
應屬終止兩造間之爭執所為約定，性質上應屬創設性和解，
依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，系爭協議書成立後，
兩造均應受其拘束，任何一方所受之不利益均屬其讓步之結
果，均自不得事後翻異，況前案判決業就原告對被告依據系
爭協議書有請求被告給付150 萬元之權利亦已肯認，是原告
既已依系爭協議書取得新權利，即應依系爭協議書之法律關
係為請求，不得再依侵權行為法律關係為主張。至原告既不
得就系爭協議書締結前之法律關係再行主張，則除被告自認
附表編號15之通姦行為外，被告是否有附表所示時、地之其
他通姦行為，即無須加以認定，一併敘明。

作者: sec2100 時間: 2019-10-6 08:42
綜上所述，兩造所簽立之系爭協議書應認業就被告就侵害原
告配偶權之行為予以和解，兩造即應受系爭協議書之拘束，
，原告不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，從
而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付400 萬元，
即為無理由，應予駁回。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)