劉作時律師 0918713101

標題: 陳國榮的案子 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-7-1 14:29
標題: 陳國榮的案子
[size=15.1581px]

裁判字號：

臺灣臺北地方法院 103 年金字第 2 號民事判決

[size=15.1581px]

裁判日期：

民國 105 年 09 月 30 日

[size=15.1581px]

裁判案由：

損害賠償

作者: sec2100 時間: 2019-7-2 13:13
被告答辯:

日盛期貨公司盤中追繳判斷方式︰100 年7
月以前，帳戶權益＜維持保證金，或權益總值（含選擇權買
賣方市值）＜維持保證金；100 年7 月以後，帳戶權益＜維
持保證金，或總權益維持率＜75％。盤中砍倉標準︰10 0年
7 月以前，帳戶權益＜維持保證金，或總權益維持率或帳戶
權益維持率＜25％；100 年7 月以後，標準相同。依期貨商
管理規則第49條、期貨商管理規則第48條第2 項第3 款、期
交所業務規則第57條、期交所「臺灣證券交易所股價指數選
擇權契約」交易規則第13條第2 項、期貨交易受託契約書增
補附件一交易細則暨知會書第3 點均規定，一旦「帳戶權益
」低於維持保證金，期貨商即會通知催繳，若交易人未即時
補足則期貨商得為砍倉；再依期貨商管理規則第29條規定授
權期貨商得於受託契約中訂定代為沖銷之條件及相關事項，
故日盛期貨公司盤中追繳通知之風控標準另增加「權益總市
值（含選擇權市值）低於維持保證金」，砍倉標準亦增加「
總權益維持率（含選擇權市值）小於25％」，且原告理當知
悉，有95年8 月1 日陳國榮之買賣報告書之公告事項可稽。

作者: sec2100 時間: 2019-7-2 13:19
且
日盛期貨公司於100 年7 月依據風控需求調整盤中追繳通知
之公式，盤中追繳公式變更後，對於風險之控管更為確實，
警示之時點比公式變更前更能準確反應市場風險，比較不會
因權益總值低於維持保證金通知交易人盤中追繳時，帳戶尚
有可用餘額，而使交易人產生困擾。

作者: sec2100 時間: 2019-7-2 13:26
日盛反駁:

能否立新倉取決於客戶保證金專戶內有無
超額保證金，依期貨商管理規則第48條第2 項第4 款規定，
超額保證金即帳戶權益扣除未平倉部位所需之原始保證金之
差額，該差額客戶得自由運用，包含得提領（市場上稱出金
）或作為立新倉之保證金用等，並未包含未沖銷選擇權買賣
方市值。蓋既然超額保證金得提領或作為立新倉之保證金，
則必須是客戶平倉後「實際上」取得的金額，而權益總值中
有關選擇權買賣方市值之計算係契約未履行當前市場上契約
價值之試算，屬於未實現利得，故當然不得計入超額保證金
之內。又「帳戶權益＝本日帳戶保證金及權利金帳戶餘額＋
未沖銷期貨損益＝帳戶餘額＋/ －期貨未平倉部位損益（即
並未加未沖銷選擇權買方市值或減未沖銷選擇權賣方市值）
」，「權益總值＝帳戶權益＋未沖銷選擇權買方市值－未沖
銷選擇權賣方市值」，權益總值中有關未沖銷選擇權買賣方
市值，係以盤中每筆成交價為基準並依各個合約之規格所計
算出來之數額（隨著成交價而變動），屬於未實現之損益試
算，所以該數額僅作為風險控管及警示之指標，與超額保證
金無關，當然不得計入超額保證金之內。因此「超額保證金
＝帳戶權益－未沖銷期貨及選擇權所需之原始保證金」，即
「可用餘額＝帳戶權益－當日期貨部位盤中未實現利得－原
始保證金」，與帳戶權益或權益總值之計算大相逕庭。據此
以帳戶權益或權益總值之計算為基礎之盤中追繳等風險控制
標準，與得否立新倉之標準即以超額保證金之有無為標準者
，顯然有異。原告主張「超額保證金＝權益總市值－原始保
證金」顯然謬誤。

作者: sec2100 時間: 2019-7-2 13:31
法院心證:

，足認100 年8 月
8 日強制沖銷日盛期貨公司本可以市價或合理之限價單掛出
；而據被告陳明：100 年8 月8 日當天臺灣加權股價指數下
跌約300 點，前一個營業日亦下跌約464 點，再前3 個營業
日亦為下跌行情，故為避免投資人損失過大，考量未平倉部
位流動性風險，被告依照當時履約價商品相對方委託簿之狀
況以限價委託，避免直接以市價委託砍倉而造成價格偏離等
語，則日盛期貨公司在上開考量下，以限價單沖銷原告所有
投資部位，尚不違背契約內容，亦難認有未盡善良管理人注
意義務之情事。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)