劉作時律師 0918713101

標題: 假扣押自始不當的訴訟 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-6-9 23:39
標題: 假扣押自始不當的訴訟
[size=15.1581px]臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 693 號民事判決

P ARGUMENT:

被告與原告維娜斯公司同為國內塑身衣業者，兩者具有商業上之競爭關係，原告維娜斯公司向來兢兢業業、謹守法令營業；詎被告竟以原告維娜斯公司購買關鍵字廣告為由，虛構誣指原告維娜斯公司暨其法定代理人即原告葉怡伶涉嫌侵害被告公司商標權，致使被告受有高達1億9,400萬元之鉅額損害，且顯有脫產之虞云云，於106年5月24日向本院聲請假扣押，並經本院以106年5月25日106年度司裁全字第1280號裁定准予假扣押在案（下稱系爭假扣押裁定）；被告取得系爭假扣押裁定後，再向本院民事執行處聲請假扣押強制執行（案號：106年度司執全字第504號，下稱系爭假扣押強制執行程序），除請求全面扣押查封原告葉怡伶所有坐落於臺北市信義區暨松山區、桃園市龍潭區與臺中市西屯區等處之不動產、動產及銀行存款、股票、出資額等財產外，亦請求將原告維娜斯公司之銀行存款債權，以及全台各大百貨公司之應收貨款債權悉數予以扣押，原告遭扣押財產總金額高達5億餘元，此舉顯已違反強制執行法第50條關於「超額查封」之規定，損害原告權益甚鉅。原告後對系爭假扣押裁定提出異議後，本院另以106年8月2日106年度事聲字第225號裁定廢棄該假扣押裁定，並駁回被告之假扣押聲請，被告不服乃提起抗告，經智慧財產法院以106年10月30日106年度民商抗字第5號裁定駁回被告之抗告，被告仍然不服復提起再抗告，亦經最高法院認再抗告不合法，並以107年2月14日107年度台抗字第114號裁定駁回被告之再抗告，故系爭假扣押裁定業經廢棄確定在案。原告於系爭假扣押裁定廢棄確定後，旋即向本院民事執行處聲請撤銷系爭假扣押強制執行，本院民事執行處亦自107年3月29日起陸續撤銷執行命令。嗣因原告於107年4月28日收受被告所寄發之107年4月27日台北北門郵局第001293號存證信函，請原告於文到後21日內回覆是否就被告提存之擔保金（本院提存所106年度存字第4555號提存書）行使權利云云；原告業於107年5月18日以台北古亭郵局第000451號存證信函回覆表示將對被告求償，並表明不同意被告取回前揭擔保金等語。茲因被告濫行聲請系爭假扣押裁定係「自始不當」，更藉由系爭假扣押強制執行恣意「超額查封」原告二人之財產，造成渠等因系爭假扣押裁定與假扣押強制執行而受有鉅額損害，以及人格權、名譽、商譽、營業信用受到侵害等情，爰請求被告賠償損害。

作者: sec2100 時間: 2019-6-9 23:45
j:

按假扣押之目的本係債權人為保全強制執行，在保全債
      權之範圍內，暫時凍結債務人之財產現狀，其原即不以
      債權人實體上確有主張之權利為要件，故如債權人確信
      其有聲請假扣押查封債務人財產之法律上原因，自難僅
      因嗣後判決確定其欠缺所主張之實體上權利，即謂其初
      始聲請假扣押之行為具有侵權行為之故意或過失。承上
      ，依被告於系爭假扣押裁定聲請程序中所提上揭事證，
      ，足見被告係主觀上信賴其原告確有實體上之權利存在
      ，始聲原告查封上訴人財產，且該實體上之權利，亦經
      本院、智慧財產法院及最高法院於假扣押聲請程序中認
      定其假扣押之請求已經釋明，基此，即已足認被告係為
      保全其侵權行為損害賠償債權所為假扣押聲請為正當權
      利之行使，難認被告聲請本件假扣押之際，確有故意虛
      構事實，或明知無債權仍矇騙法院而聲請假扣押，以圖
      侵害原告之權利，是尚難謂被告主觀上有何故意不法侵
      害原告之權利可言。又系爭假扣押裁定縱嗣後經本院、
      智慧財產法院、最高法院以被告不能釋明假扣押之原因
      存在為由，認不應准許假扣押，惟各級法院就債權人是
      否已盡釋明假扣押原因認定尚有不同，自不能因法院之
      判斷不同，進而認原告所為假扣押之聲請屬過失不法侵
      害被告之權利，亦難認被告主觀上有何過失不法侵害原
      告之權利可言。

作者: sec2100 時間: 2019-6-9 23:50
j:

原告又主張被告藉由系爭假扣押強制執行恣意「超額查
      封」原告之財產，亦有不法侵害原告權利之故意或過失
      云云，然遭被告否認。經查，原告曾主張系爭假扣押強
      制執行程序有超額查封情事，並向本院聲明異議，然經
      本院以106年度執事聲字第256號裁定駁回原告之異議，
      原告不服提出抗告，嗣後因原告自行撤回抗告而確定，
      有本院106年度執事聲字第256號裁定（見本院卷(一)第16
      4至172頁）及本院108年3月12日公務電話紀錄（見本院
      卷(三)第303頁）附卷足憑，是認原告主張系爭假扣押強
      制執行程序有超額查封一節，要與事實不符，其遽以主
      張被告以超額查封原告之財產，顯有不法侵害原告權利
      之故意或過失云云，亦難採認。況被告聲請系爭假扣押
      裁定時，係依商標法第71條第1項第1款但書之規定計算
      損害賠償金額，亦即被告於於聲請假扣押時，即已陳明
      被告公司之銷售額，於原告在104年8月間至105年8月間
      不法使用「瑪麗蓮」商標銷售量身訂作之塑身衣之期間
      ，明顯下滑，與未受原告不法侵權行為影響時之銷售額
      ，差距甚大，乃依商標法第71條第1項第1款「依民法第
      216條規定計算商標權人所受之損害。但商標權人亦得
      就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後
      使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害」之規
      定，對原告請求損害賠償；被告於105年9月至10月商標
      權未受侵害期間之銷售額為95,206,794元，但於104年9
      月至10月同期商標權受侵害期間之銷售額卻僅有65,349
      ,645元，二者相差29,857,149元（計算公式：95,206,7
      94元- 65,349,645元=29,857,149元），經換算被告單
      月所手銷售額損害約為14,928,575元之損害（計算公式
      ：29,857,149元÷2＝14,928,575元），則被告自104年
      8月起至105年8月共計13個月間所受之損害，高達194,0
      71,469元（計算公式：14,928,575元X13個月=194,071,
      469元），參以原證23即臺灣高等檢察署智慧財產分署
      105年度上聲議字第323號檢察長命令，已指明本案爭點
      係「買廣告詞之行為是否構成商標使用」，準此，被告
      於聲請假扣押時檢附公證書釋明原告至105年8月間仍持
      續購買被告公司為關鍵字之廣告，並認為原告之侵權行
      為係自104年8月至105年8月間，據以計算損害金額，要
      非無據，從而，被告公司係依依商標法第71條第1項第1
      款但書之規定為據，請求損害賠償並聲請假扣押，應堪
      認定，至本院及智慧財產法院縱將系爭假扣押裁定廢棄
      ，實係各法院對「假扣押之原因」釋明程度之判斷不同
      ，尚不能執此主張被告主觀上當然對原告有侵權行為之
      不法故意或過失。此外，原告復未能舉證證明被告聲請
      系爭假扣押裁定及系爭假扣押強制執行程序之行為有何
      故意或過失不法侵害其權利之情事，自難要令被告負侵
      權行為之責。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)