劉作時律師 0918713101

標題: 265和264不同 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-3-3 15:31
標題: 265和264不同
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-3 16:21 編輯

G2 106,重上更(二),98

圓方公司又主張李祥剛已收到4,300萬元簽約款，卻未完成備證手續，甚至於收到簽約款1個月後，將附表一土地設定第二順位抵押權予一銀租賃公司，復於同年4月28日將附表一土地信託登記予于振邦，顯有難為對待給付之虞，依民法第265條規定，李祥剛未為對待給付或提出擔保前，其得拒絕自己之給付，李祥剛於99年10月10日之催告不生效力，10 3年11月11日催告並附加期滿未履行即解除中信契約之意思表示自非合法云云（見本院卷第419-425頁）。查民法第265 條係規定：「當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付」，乃先為給付義務人之不安抗辯權，與民法第264條之同時履行抗辯權異其性質。圓方公司給付簽約備證款並簽發系爭擔保本票與李祥剛完成備證手續應同時履行，已如前(二)所述，圓方公司就中信契約之履行，並非先為給付義務人，自無民法第 26 5條所定不安抗辯權之可言。圓方公司依此主張其得拒絕簽發系爭擔保本票，李祥剛之解約並非合法云云，並不可取

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)