劉作時律師 0918713101

標題: 二審被上訴人提反訴 [打印本頁]

作者: sec2100    時間: 2019-2-28 16:37
標題: 二審被上訴人提反訴
本帖最後由 sec2100 於 2019-4-14 11:24 編輯

g1 106上易622
按於第二審提起反訴,非經他造同意,不得為之,但就主張    抵銷之請求尚有餘額部分,有提起反訴之利益者,不在此限    ,民事訴訟法第446 條第2 項第3 款定有明文。被上訴人即    附帶上訴人即反訴原告(下稱被上訴人)主張其對上訴人即    附帶被上訴人即反訴被告烜丞有限公司(下稱烜丞公司)有    新臺幣(下同)100 萬元之違約金債權、266 萬4670元之返    還獎金債權,上訴人即附帶被上訴人即反訴被告黃至溱(下    稱黃至溱,與烜丞公司合稱上訴人)為烜丞公司之連帶保證    人,應就此負連帶給付責任,因上訴人所負該等債務與被上    訴人應返還黃至溱之62萬元溢付款債務為抵銷後,尚有餘額    304 萬4670元等情,於第二審提起反訴,請求上訴人連帶給    付被上訴人304 萬4670元,及自原法院104 年度訴字第1274    號事件(下稱系爭前案)起訴狀繕本送達翌日即民國104 年    3 月21日(見本院卷二第204 頁)起至清償日止,按年息5    %計算之利息(見本院卷一第165 頁)。核被上訴人提起之    反訴,合於首揭要件,復經上訴人表示程序上同意(見本院    卷一第166 頁),應予准許。


http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD ... S7f65riMx1PxWG8g%3d

作者: sec2100    時間: 2019-3-2 11:44
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-2 11:55 編輯

臺灣高等法院臺南分院民事判決    105年度上更(一)字第5號

被上訴人反訴請求上訴人應負擔虧損946,826元,為無理由
    :
    1.按「被告於言詞辯論終結前,得在本訴繫屬之法院,對於
      原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴
      之標的,如專屬他法院管轄,或與本訴之標的及其防禦方
      法不相牽連者,不得提起。」「當事人意圖延滯訴訟而提
      起反訴者,法院得駁回之。」「提起反訴,非經他造同意
      ,不得為之。但有下列各款情形之一者,不在此限:一於
      某法律關係之成立與否有爭執,而本訴裁判應以該法律關
      係為據,並請求確定其關係者;二就同一訴訟標的有提起
      反訴之利益者。三就主張抵銷之請求尚有餘額部分,有提
      起反訴之利益者。」民事訴訟法第259條、第260條第1、3
      項、第446條第2項第1、2、3款定有明文。次按「除本章
      別有規定外,前編第1章、第2章之規定,於第二審程序準
      用之。」同法第463條亦定有明文。末按「合夥非解散後
      清算完結,其合夥之關係不能消滅,至清算人之職務實包
      含了結現在事務、索取債權、清償債務及分配餘存財產各
      項,並不僅限於結算賬目即為完結。故對於合夥之財產在
      清算未完結以前,不得由合夥人中之1人,向執行清算人
      請求按其成數先行償還股本。」(最高法院18年上字第25
      36號判例意旨參照)。
    2.本件被上訴人反訴主張,兩造合資買賣股票,共虧損50,3
      25,894元,扣除本金(反訴被告投資800萬元、反訴原告
      投資3700萬元,合計4500萬元)後,依投資比例(800萬
      :3700萬=8:37)反訴被告應負擔虧損946,826元【即(
      50,325,894元-4,500,000元)8/45=946,826元】,顯
      與本訴之請求結算損益及應返還之出資額等標的及其防禦
      方法相牽連,依上開說明,自得提起本件反訴。惟上訴人
      否認被上訴人上開請求,且本院依最高法院發回意旨命被
      上訴人對契約終止時兩造合資財產之狀況提出計算報告,
      惟其均未能提出相關證據以資證明確實有虧損上開金額之
      情形,何況兩造未就合資財產予以清算,自難認被上訴人
      上開請求有據。
作者: sec2100    時間: 2019-3-20 14:23
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-20 14:28 編輯

臺灣高等法院民事判決        106年度上易字第622號   (和上方重覆)


按於第二審提起反訴,非經他造同意,不得為之,但就主張
    抵銷之請求尚有餘額部分,有提起反訴之利益者,不在此限
    ,民事訴訟法第446 條第2 項第3 款定有明文。被上訴人即
    附帶上訴人即反訴原告(下稱被上訴人)主張其對上訴人即
    附帶被上訴人即反訴被告烜丞有限公司(下稱烜丞公司)有
    新臺幣(下同)100 萬元之違約金債權、266 萬4670元之返
    還獎金債權,上訴人即附帶被上訴人即反訴被告黃至溱(下
    稱黃至溱,與烜丞公司合稱上訴人)為烜丞公司之連帶保證
    人,應就此負連帶給付責任,因上訴人所負該等債務與被上
    訴人應返還黃至溱之62萬元溢付款債務為抵銷後,尚有餘額
    304 萬4670元等情,於第二審提起反訴,請求上訴人連帶給
    付被上訴人304 萬4670元,及自原法院104 年度訴字第1274
    號事件(下稱系爭前案)起訴狀繕本送達翌日即民國104 年
    3 月21日(見本院卷二第204 頁)起至清償日止,按年息5
    %計算之利息(見本院卷一第165 頁)。核被上訴人提起之
    反訴,合於首揭要件,復經上訴人表示程序上同意(見本院
    卷一第166 頁),應予准許。




歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/) Powered by Discuz! X3.2