劉作時律師 0918713101

標題: 委任契約雙方可隨時終止 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-2-28 16:16
標題: 委任契約雙方可隨時終止
g2 106上易622
系爭契約適用委任之規定，當事人得隨時終止之：稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528 條、第549 條第1 項分別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。兩造對於系爭契約之性質近似於委任，任何一方可隨時終止之事實，未有爭執（見本院卷二第260 頁），系爭契約之當事人即被上訴人或烜丞公司（見原審卷第11頁），自得隨時終止該契約。

作者: sec2100 時間: 2020-6-11 21:46
本帖最後由 sec2100 於 2020-6-11 21:48 編輯

臺灣新北地方法院 108 年訴字第 1043 號民事判決

又按，當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規
定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定
終止權）。而法定或約定終止權之行使均為單獨行為，其發
生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待
他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之
意思表示而成為合意終止（最高法院94年度台上字第1594號
判決意旨參照）。兩造就系爭加盟合約，既定有7 年期限，
原則上必須於合約期限屆至，兩造合約方為終止，如一方欲
於期前終止合約，則必須合於有法定事由或契約約定之事項
。原告主張：因被告違反系爭加盟合約第6 條第6 款約定，
且出現營運危機，原告確信系爭加盟合約無互信基礎，且被
告之履約能力無可期待，經原告於107 年11月26日以臺北南
門郵局第974 號存證信函合法終止等語。被告則以前揭情詞
置辯。經查：
  (1)就系爭加盟合約之契約條款，有關原告得為約定終止權之行
使，乃規定於第8 條第1 項：「甲方如有下列各款情事者，
經乙方以書面寄送限時掛號方式進行3 次催告通知，以最後
郵戳日期為憑7 日未予改善，將予以罰款二十萬元。定期催
告未為改善者，乙方得不再催告終止本合約，並以七年為期
，按已加盟之期間比例請求返還加盟金：（一）合約期間強
制乙方變更第一條所定之加盟店經營型態者。（二）無正當
理由未按乙方所需代訂供給物料或耗材者。（三）未經乙方
同意，於第四條約定之全範圍內，授權其他人設立「瀚克寶
寶」之加盟店者。」，是尚難認原告主張之前述事由，合於
上開約定終止事由，自無從為約定終止權之行使。
  (2)另原告主張系爭加盟合約應具委任契約之性質，得類推適用
委任契約之規定終止系爭加盟合約等語。按民法第549 條第
1 項規定：「當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，
承前所述，兩造所定系爭加盟合約為無名契約，具有委任、
智慧財產權授權及承攬之性質，故應得類推適用民法第549
條第1 項之規定，得隨時終止，此要與被告是否具有可歸責
之事由無涉，則原告於107 年11月23日以存證信函向被告所
為自107 年12月1 日起終止系爭加盟合約之意思表示，既已
於107 年11月26日送達被告，有存證信函及傳真查詢國內各
類掛號郵件查單可稽（見本院卷第319-333 頁、第25頁），
是堪認雙方之加盟契約已生合法終止之效力。
  3.末以，兩造間之加盟合約既經原告於107 年11月26日依民法
第549 條第1 項規定對被告為終止權之行使，自屬於單獨行
為，不因他方同意或反對而成為合意終止契約，則有關系爭
加盟合約是否經兩造於107 年11月30日合意終止之爭點，自
毋庸再予審究，附此敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)