劉作時律師 0918713101

標題: 從給付義務的違反或附隨義務之違反 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-11-6 21:19
標題: 從給付義務的違反或附隨義務之違反
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-29 21:59 編輯

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度重訴字第202號

被告再辯稱病患並非均轉往被告所經營之醫院接受治療，原先於原告醫院中接受透析治療之病患，於103年5月12日後，所轉往的其他醫院中，僅溫建益醫院及佳安診所有聘用被告原所聘任之醫護人員，其餘11間醫療機構則與被告原先聘任之醫護人員之轉任無關，故原告就損害數額之計算，以全部離開之病患即106人為基礎，亦有錯誤等語。惟依兩造所簽立之系爭合約書基本規範篇第11條約定：「合約終止時，乙方不得惡意移轉病患。」（本院卷第9頁），性質上為被告依約應付之從給付義務（亦屬不作為義務；參王澤鑑，債法原理，第40頁，2009年9月出版），審酌該條約定之目的，確係要避免兩造於合約終止前後，被告利用以原告名義及處所經營之洗腎醫療業務，將原在原告處所就診之病患移轉至被告經營之其他醫療院所，以使原告得以保有並延續兩造原先基於契約關係合作經營之醫病關係成果，則被告前揭行為顯已違背該約定目的，並參酌前揭卷證資料及本院前開認定事實，應認為被告係基於惡意而為，故被告故意未履行前開契約義務，並誤導病患停止在原告處所之醫療，導致高達百餘位病患轉移至被告或他人經營之醫療院所，自屬前開約定所指之惡意移轉病患情形，此病患之轉移結果及損害既係被告所造成，而可歸責於被告，則無論病患轉移至其經營或他人經營之醫療院所，均應由被告負責賠償，故被告此部分所辯，亦無理由。

作者: sec2100 時間: 2020-2-2 14:23
本帖最後由 sec2100 於 2021-3-9 12:37 編輯

臺灣臺南地方法院 107 年重訴字第 135 號民事判決

https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... ort=DS&ot=print

再按「源自誠實信用原則之非獨立性『附隨義務』一經當事
人約定，為準備、確定、支持及完全履行『主給付義務』，
即具本身目的之獨立性附隨義務而成為『從給付義務』（獨
立性之『附隨義務』），倘債權人因債務人不履行或有違反
情事，致影響其契約利益及目的完成者，債權人自得對之獨
立訴請履行或債務不履行之損害賠償。」（最高法院93年度
台上字第1185號判決意旨參照）。易言之，債之關係中，債
務人之義務可分為主給付義務、從給付義務及附隨義務三類
，而所謂的給付義務則包括主給付義務與從給付義務在內，
給付義務可藉由履行請求權，透過給付之訴或不作為之訴達
到履行之目的。而所謂從給付義務係為了準備、確定、支持
及完全履行主給付義務之具有本身目的之獨立附隨義務，又
被稱為「與給付有關之附隨義務」。

因僅持有或得支配主給
付義務之內容，通常無法滿足債權人普遍性及持續性對待給
付結果之需求，因而債務人常同時負有穩定給付過程之從給
付義務。簡言之，從給付義務未被履行時，可能導致主給付
成為不正確或是無意義之履行，是從給付義務存在之目的，
乃為確保債權人之利益能獲得最大之滿足（參見：姚志明著
，誠信原則與附隨義務－民法研究會第23次學術研討會紀錄
，收載於法學叢刊第184 期第140 、143 頁）。

作者: sec2100 時間: 2020-2-2 14:23
獨立性之附隨義務

作者: sec2100 時間: 2021-3-9 12:47
從給付義務是指輔助主給付義務，以確保債權人之「履行利益」獲得最大實現或滿足之義務，惟從給付義務並非用以決定債之關係之類型。 ... 陳自強教授認為，附隨義務，又稱保護義務，是指債之關係於發展過程中，為保護相對人人身或財產之「固有利益」而生之義務，其與主給付義務及從給付義務是為確保「履行利益」之滿足或實現不同。

source: from google search result

作者: sec2100 時間: 2021-5-29 21:56
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-29 21:58 編輯

臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 5494 號民事判決

被告抗辯原告未交付系爭機器之使用說明書、亦未完成教育訓練，其可拒絕支付系爭款項云云，查：依前揭AOI出場測試檢點表檢查內容欄內「安裝檢查」項目內「⒋依照出貨明細表檢查所附配件是否到齊（專用吸嘴、電源線、操作手冊）」之檢查事項、「隨機文件」項目內「⒈中文說明書」、「⒋操作維修說明」等事項，均已註記「OK」，可知原告已交付系爭機器相關設備說明、操作相關文件予被告。又系爭第4條第3項固約定原告應於驗收期間內完成教育訓練，惟原告完成教育訓練僅為其系爭契約之從給付義務或附隨義務，與原告請領價金並非立於給付與對待給付之關係，縱使原告尚未完成教育訓練，被告亦不得以此為由拒絕給付系爭款項。被告上開所辯，均難認有據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)