劉作時律師 0918713101

標題: 押租金能不能返還? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-11-24 22:15
標題: 押租金能不能返還?
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-24 22:17 編輯

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　100年度基簡字第148號

按當事人訂立租賃契約，約定由承租人交付押租金者，其交付押租金之目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，始發生當然抵充之效力。本件系爭租約第 7條約定：「…乙方（即原告）所興建之建築物為未辦保存登記之建物，如遭政府機關強制拆除，以致乙方不能營業，本租約立即終止。」，係以系爭建物遭政府主管機關強制拆除為終止系爭租約之停止條件，而系爭建物已於99年10月間遭臺北縣政府強制拆除，停止條件成就，則系爭租約於該時終止，原告如無欠租或其他債務不履行之情事，被告即應返還押租金。被告雖抗辯依系爭租約第 8條約定：「租賃期間，乙方（即原告）自行於三年內提前終止租約，甲方（即被告）將押金全部沒收。」，以原告終止租約時租期尚未滿 3年，拒絕返還押租金，然系爭租約之終止係因系爭租約約定之停止條件成就所致，而非係承租人即原告請求終止租約，即不合於系爭租約第 8條約定之「乙方（即原告）自行於三年內提前終止租約」，被告上開所辯，自不足採。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告返還押租金225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年 2月19日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。

作者: admin 時間: 2017-11-25 12:56
押租金契約獨立於租賃契約本身，目的在擔保承租人
履行租賃契約所生之義務，是押租金返還請求權，應於租賃
關係終了，租賃物交還，承租人已無債務不履行情事，且押
租金尚有餘額時，始能產生。本件附表編號1 至4 針對EXPO
XY地板所生之費用總計為559,800 元，雖已逾系爭租約第7.
11條所約定之50萬元保證金範圍，惟此部分修繕責任上仍為
上訴人依系爭租約而負有回復原狀之義務所生，仍為押租金
擔保之範圍，是超過50萬元之部分，仍得由押租金扣除後，
被上訴人就餘額始生返還責任，附此說明。

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第196號

作者: sec2100 時間: 2017-11-25 22:42
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-25 22:54 編輯

上訴人雖以前詞辯稱因被上訴人有違約之情事，其自得依約
沒收該押租金云云。然按契約經合意解除後，即溯及失其效
力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外
，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人支付違
約金（最高法院93年度台上字第1827號判決意旨參照）。查
系爭續租契約業經兩造於103年6月24日合意解除，詳如前述
，則依上開判決意旨，該契約已溯及失其效力，雙方免其履
行義務，即不生違約之問題，因此，上訴人自不得以被上訴
人違約為由，沒收該押租金，是其仍以前詞置辯，顯非可採

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第47號

作者: sec2100 時間: 2024-1-26 12:13
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-26 12:48 編輯

臺灣高等法院 102 年度上字第 1356 號民事判決

「承租人交付押租金與出租人，在於擔保其租賃債務之履行
，諸如租金之給付，租賃關係終了後，租賃物之返還以及遲
延返還租賃物所生之損害賠償債務均是。故在租賃關係終了
後，承租人於租賃物返還前，尚不得請求出租人返還押租金
」、「押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故
租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其
所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有
餘額，始生返還押租金之問題」（最高法院69年度台上字第
3985號、87年度台上字第1631號裁判要旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2024-1-26 12:14
查被上訴
人101年12月7日以101年欣益字第36號函通知上訴人載明：
「租賃契約終止後，台端應即交還已受領而未到期之上開租
金支票八紙及押租金二十萬元，優勢公司同時派員點交租賃
物連同鑰匙一併返還台端，併此告知」云云（桃簡字第19頁
），被上訴人迄未舉證證明其已派員點交租賃物連同鑰匙一
併返還上訴人，況被上訴人就系爭房屋迄未回復原狀，有如
上述，顯然被上訴人仍有其他債務不履行之情事〔參照系爭
契約第8條第3款約定『自發生逾期之日起至交還房屋由甲方
接管之日止，乙方應支付按逾期使用日數租金計算加一倍之
違約金予甲方』（桃簡字第12頁）〕，依上開說明，其所交
付之押租金，發生當然抵充效力，須於抵充後，猶有餘額，
始生返還押租金返還之問題。矧系爭契約第5條保證金（按
即押租金）約定：「新台幣二十萬元整，於簽約同時由甲方
收訖，不另立收據。本租約期滿或（終止）乙方遷出交還房
屋時，甲方應立即無息返還乙方」等語（桃簡字第11頁），
所謂「遷出交還房屋時」解釋上當然包括契約第9條第2款之
「恢復原狀」，是於被上訴人將系爭房屋回復原狀前，尚不
得請求出租人返還押租金，被上訴人請求上訴人返還押租金
20萬元，自屬無據，不應准許。

作者: sec2100 時間: 2024-3-29 20:09
本帖最後由 sec2100 於 2024-3-29 20:15 編輯

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第239號

按因擔保承租人之債務而接受押租金，為別一契約；又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院65年台上字第156號、83年台上字第2108號判例意旨可資參照）。

作者: sec2100 時間: 2024-3-31 10:44
https://judgment.judicial.gov.tw ... c453%2c20240306%2c1

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)