劉作時律師 0918713101

標題: 期限利益或加速條款有金管會的定型化契約規範 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-6-2 04:39
標題: 期限利益或加速條款有金管會的定型化契約規範
本帖最後由 sec2100 於 2018-6-2 04:45 編輯

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第776號

再按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則。金融消費者保護法第7條定有明文。而於分期清償之消費借貸，原為解債務人之窘困而設，倘債務人於分期給付亦無法依約履行，則或經濟情況轉弱，或無履行誠意，此際如債權人之債權未回復得一次請求全部之清償，則聲請強制執行時，僅得就已到期者為之，對於債權人之利益，顯未顧及，故基於私法自治原則，並參諸民法第318條第2項立法意旨，應許當事人就此預為約定如債務人一期遲延給付時，債權人可對債務人請求全部之清償，始符公平。查，系爭借據第9條約定：「借款人對貴行所負一切債務，如有下列情形之一者，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對借款人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期： …」，於周宏昇一期遲延清償時，被上訴人得自行決定其權利之行使方式，即可對周宏昇減少授信額度，或縮短借款期限，或視為全部到期，請求全部之清償，並未悖離系爭借款契約之本質與連帶保證契約之目的，衡平保障金融服務業與金融消費者之權益，且核與金融監督管理委員會消費性無擔保貸款定型化契約範本第10條第2項第1款明訂「甲方（即借款人）如有任何一宗債務不依約清償本金，乙方（即銀行）得酌情縮短借款期限或視為全部到期」意旨相符，尚無違反誠信及平等互惠原則，或顯失公平之情。上訴人抗辯：系爭加速條款之約定，違反金融消費者保護法第7條規定，應為無效云云，委不足採。

上訴人雖再抗辯：被上訴人行使加速條款前，未先通知或催告上訴人，顯違反公平交易法第25條規定情事云云，惟依上開101年3月12日修正發布之「公平交易委員會對於金融業經營行為之規範說明」第5點第3款規定：「金融業者於借款人發生債信不足情形，而有加速債務期限到期等確保債權之必要者，應事先與借款人議定債信不足之事由。如：1.任何一宗債務不依約清償本金時。 2.依破產法或消費者債務清理條例聲請和解、聲請宣告破產、聲請公司重整、經票據交換所通知拒絕往來、停止營業，清理債務時。3.依約定原負有提供擔保之義務而不提供時。4.因死亡而其繼承人聲明為拋棄繼承時。 5.因刑事而受沒收主要財產之宣告時。6.任何一宗債務不依約付息時。7.擔保物被查封或擔保物滅失、價值減少或不敷擔保債權時。8.立約人對金融業者所負債務，其實際資金用途與該業者核定用途不符時。9.受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致金融業者有不能受償之虞者。依第6至第9目事由行使加速條款，並應事先以合理期間通知或催告立約人。…」（附錄「一金融業者經營行為違反公平交易法第24條案例類型」，規定內容相同，見本院卷第107頁），明定金融業者係以任何一宗債務不依約付息；或擔保物被查封或擔保物滅失，價值減少或不敷擔保債權；或立約人對金融業者所負債務，其實際資金用途與該業者核定用途不符；9.受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致金融業者有不能受償之虞為行使加速條款之事由時，始應事先以合理期間通知或催告立約人，至於任何一宗債務不依約清償本金時，則無須事先通知。本件周宏昇有未依約清償本金情事，為上訴人所不爭執，有如前述，則101 年借據約定被上訴人無須事先通知或催告，得將債務視為全部到期，並無違反上開規範說明之情。另上開104 年9月25日修正公布之「公平交易委員會對於金融業之規範說明」，就此則無相當之規定（見本院卷第75頁至第79頁），則105年借據約定被上訴人無須事先通知或催告，得將債務視為全部到期，亦難認係違反公平交易法第25條規定。上訴人上開抗辯，殊不足採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)