劉作時律師 0918713101

標題: 63/6: 不動產的獨立性 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-16 23:16
標題: 63/6: 不動產的獨立性
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-16 23:22 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1522號

按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條定有明文。又民法第66條第1 項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言，最高法院63年度第6 次民庭庭推總會決議(一)可資參照。又建物之增建部分，如足以避風雨，可達於經濟上之使用目的者，亦即已具構造及使用上之獨立性，則屬獨立之建築物，自得為物權之客體；反之，如不符建築物獨立性之要求，自不得為物權之客體。而判斷增建部分是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之（最高法院98年度台上字第998 號判決意旨參照）。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院88年度台上字第485 號判決意旨參照）。查系爭建物於65、66年間與建商合建完成時，為雙併建築且該地下室亦有樓梯可供獨立出入，惟系爭建物於69、70年間改建後，有3 分之2 部分均遭拆除，該地下室亦改為僅能以內梯由系爭建物1 樓進入，而無法自外處獨立出入等情，經證人即系爭房屋原2 樓所有人黃美女證述明確（見本院卷第121 至122 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第188 頁），堪信為真。再依本院至系爭房屋現場進行履勘之結果，亦顯示：系爭房屋1 樓是由鐵捲門進出，該地下1 樓則必須進入系爭1 樓後由內梯進入，其內則有1 間廁所等情，有本院106 年8 月10日勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第106至108、111至117頁），足見該地下室雖足以遮避風雨，然並無獨立出入口而難認具使用上之獨立性，尚非獨立之不動產，應屬系爭房屋1 樓之附屬建物甚明。而被告於75年間向訴外人官添福買受取得系爭房屋1 樓之所有權時，該地下1 樓即已改為須經由1 樓內梯進入，業據被告陳明在卷（見本院卷第189 頁），依上述說明，系爭房屋1 樓之所有權範圍因而擴張及於其附屬建物即該地下1 樓，而由被告取得所有權。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)