劉作時律師 0918713101

標題: 債權人確認之訴取代分配表異議之訴(總輝、貴雄) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-8 19:33
標題: 債權人確認之訴取代分配表異議之訴(總輝、貴雄)
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度重訴字第9號

程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張渠等為被告杜貴雄之債權人，於清償債務強制執行程序中始知悉被告林蔡雪、杜蕭金環、杜總輝、周子敬、陳文昌對被告杜貴雄聲請核發如附表一所示之支付命令，且聲請參與分配，致渠等可分得債權數額減少等情，為被告所否認，是以被告間債權債務關係存否即有不明之處，且造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去。次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配，強制執行法第39條第1項、第41條第1項定有明文；又強制執行法第41條第1項後段所謂「就有爭執之債權先行提起其他訴訟」，係指為異議之債權人或債務人就為反對陳述之債權人之債權，在收受分配表之前，已對該債權人提起確認債權存否之訴而言。此種訴訟，原無排除強制執行之效力，惟同一異議人依同一事由先行起訴，又再行提起分配表異議之訴，足以影響執行程序之迅速進行，並增加訟累，故特設例外規定，認聲明異議人於分配期日起10日內，就此項訴訟，向執行法院為起訴之證明者，亦生停止異議部分之分配及執行法院應依該訴訟之確定判決實行分配之效力，毋庸再行提起分配表異議之訴（最高法院97年度臺抗字第327號裁定意旨參照），是原告就被告間之債權存否有異議，在強制執行程序分配前，提起本件確認被告間之債權不存在之訴，以排除被告林蔡雪、杜蕭金環、杜總輝、周子敬、陳文昌之參與分配，自非法所不許，併予敘明。是以，原告提起本件訴訟應有確認利益。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)