劉作時律師 0918713101

標題: 元富期V.杜總輝 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-8 13:07
標題: 元富期V.杜總輝
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-8 13:29 編輯

元富要像杜貴雄追債，追到他哥這邊來了。元富說杜於8月初自凱基匯出2.6E後，匯了1.5億借給杜總輝，但杜總輝說那1.5E是弟弟還哥哥的錢。

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第739號

作者: sec2100 時間: 2018-5-8 13:10
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-8 13:14 編輯

原告ARGUE:

杜貴雄於100 年8 月4 日自其於訴外人凱基期貨股份有限
   公司（下稱凱基期貨公司）開設之帳戶內出金高達新臺幣
   （下同）2.66億元，卻僅於原告處開設之帳戶入金1,793
   萬7,423 元而未補足全額，反將餘款中之1.1 億元於100
   年8 月5 日匯至被告於原告處開設之帳戶內，補足被告之
   資金空缺，再於100 年8 月8 日補0.27億元、100 年8 月
   9 日補0.13億，自100 年8 月5 日至100 年8 月9 日杜貴
   雄共給付1.5 億元與被告補足保證金，而杜貴雄自身帳戶
   卻深陷違約危機。若非杜貴雄與被告間存有密切之合夥關
   係，應不至於自身帳戶已有鉅額違約之虞時，仍只顧及補
   足他人帳戶保證金之情事。

作者: sec2100 時間: 2018-5-8 13:14
自杜貴雄與凱基期貨公司人員陳清德之對話紀錄可知，100 年8 月4 日杜貴雄確有自凱基期貨公司出金2.66億元之事實，且其中1.1 億元給付被告後，又自承於100 年8 月8 日及100 年8 月9 日各再給付被告2,700 萬元及1,300萬元，總計自100 年8 月4 日至100 年8 月9 日，杜貴雄已給付被告達1.5 億元（計算式：1.1 億元+0.27億元+0.13億元=1.5 億元）。

作者: sec2100 時間: 2018-5-8 13:27
D之ARGUE:

杜貴雄於臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第11895
   號101 年1 月19日詢問筆錄中所為陳述，至多僅可證明被
   告於10年以前曾使用過杜蕭金環之銀行帳戶，況被告與杜
   貴雄共同使用母親杜蕭金環銀行帳戶亦無法代表該帳戶之
   資金均係提供用於經營2 人之共同事業；又被告與杜貴雄
   之電腦IP位置不同，縱使網路IP位址相同不代表使用相同
   電腦上網；被告否認曾對原告營業員有傳真之要求，亦無
   被告與杜貴雄期貨帳戶之資金調度均由杜貴雄負責處理，
   亦無於100 年8 月8 日杜貴雄帳戶委託之價格與口數大部
   分由被告決定之情形；杜貴雄是否獲有凱基期貨公司之2.
   66億元出金及杜貴雄自100 年8 月5 日至9 日共給付1.5
   億元與被告等節均未見原告舉證亦屬有疑。
（四）被告與杜貴雄無任何債務，原告主張代位行使杜貴雄對被
   告之借款債權無理由。原告主張杜貴雄自100 年8 月5 日
   至9 日共給付1.5 億元與被告，未見原告提出證明，且杜
   貴雄陸續向被告借款1 億9,770 萬6,960 元，杜貴雄所有
   給付被告之款項均屬償還對被告之欠款，杜貴雄對被告無
   借款返還請求權可主張。並聲明：1、原告之訴駁回。2、
   如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

作者: sec2100 時間: 2018-5-8 13:31
爭點:

（一）杜貴雄於原告申請開立之期貨交
易帳戶是否為被告與杜貴雄合夥共同經營之期貨投資事業？
（二）杜貴雄對被告有無1 億5 千萬元之借款債權？如有，
原告代位杜貴雄向被告請求返還其中1 千萬元由原告受領有
無理由？茲分述如下：

作者: sec2100 時間: 2018-5-8 19:01
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-8 19:05 編輯

哥哥未借錢給弟弟

按民法第242 條，債務人怠於行使其權利時，債權人因保
   全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人
   本身者，不在此限。又債權人行使代位權之先決條件，須
   債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代
   位行使可言（最高法院101 年度臺上字第927 號民事判決
   可參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
   合致，而有移轉金錢或其他替代物之所有權於他方之行為
   ，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除
   有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成
   立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
   該借貸意思互相表適合致及借款業已交付之事實，均負舉
   證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表
   示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。再者，金錢借
   貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證
   責任。原告備位聲明請求被告應就其對杜貴雄之借款負清
   償之責，由原告代為受領之等語。被告既否認與杜貴雄有
   消費借貸之合意，自應由原告就此部分舉證以明其說。

作者: sec2100 時間: 2018-5-8 19:04
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-8 19:05 編輯

弟弟對哥哥也沒有合夥債權

被告與杜貴雄未成立合夥，系爭債務非合夥債務一情已如
   前述，被告無須負合夥人補充連帶責任，原告復主張依凱
   基期貨公司員工陳清德與杜貴雄之對話紀錄可知自100 年
   8 月4 日起至100 年8 月9 日止，杜貴雄給付被告達1.5
   億元云云。惟由上開對話錄音譯文可知，杜貴雄係為返還
   被告之借款，始給付上開款項，而非被告向杜貴雄之借款
   。原告復主張：由被告設於國泰世華銀行及中國信託銀行
   帳戶交易明細可知100 年1 月1 日至8 月5 日期間，被告
   國泰世華銀行000000000000號帳戶存入杜貴雄帳戶之金額
   ，較杜貴雄存入被告帳戶之金額多出16億3,226 萬327 元
   ，被告自中國信託銀行000000000000號帳戶共匯出8 億2,
   008 萬1,541 元與杜貴雄，同期間內，杜貴雄中國信託銀
   行000000000000號帳戶共匯出21億9,044 萬4,966 元與被
   告，足認杜貴雄資金雄厚，無須向被告借貸云云。然金錢
   交付之原因多端，依上開實務見解，原告應舉證證明杜貴
   雄確係基於借貸法律關係而給付被告款項，原告僅以杜貴
   雄匯款金額較多，即遽認杜貴雄對被告有借款債權存在，
   無足可採。則原告主張代位杜貴雄對被告行使上開權利，
   洵屬無據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)