劉作時律師 0918713101

標題: 禁止規定又分取締規定及效力規定 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-4 20:17
標題: 禁止規定又分取締規定及效力規定

.按強行法規可分為強制規定與禁止規定，其中禁止規定係指命令當事人不得為一定行為之法律規定。又禁止規定可再區分為取締規定及效力規定，前者僅係取締違反之行為，對違反者加以制裁，以禁遏其行為，並不否認其行為之私法上效力。後者不僅取締違反之行為，且否認其私法上之效力。又法律行為違反禁止規定之效果為何，如該法律規定本身未為明文規範時，則須經解釋之途徑，參酌個別規定的文字、體系，尤其法律規範目的等因素認定之。依被告所援引104 年 6 月2 日由行政院金融監督管理委員會發布之銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法第24條第1 項規定「銀行向非屬專業機構投資人之客戶提供衍生性金融商品交易服務，應建立商品適合度制度，其內容至少應包括衍生性金融商品屬性評估、瞭解客戶程序、客戶屬性評估及客戶分級與商品分級依據，以確實瞭解客戶之投資經驗、財產狀況、交易目的、商品理解等特性及交易該項衍生性金融商品之適當性。」第25條第2 項規定：「銀行向專業機構投資人及高淨值投資法人以外客戶提供衍生性金融商品交易服務，不得勸誘客戶以融資方式取得資金以辦理衍生性金融商品交易，或違反客戶意願核予衍生性金融商品交易額度，並約定應搭配授信額度動用之情形。」核其內容屬銀行內部管理規定，用以確保客戶信用風險與償債能力，雖有要求銀行推廣文宣資料，應清楚、公正及不誤導客戶，然參酌該辦法第 1 條規定：「本辦法依銀行法第45條之1 第4 項規定訂定之」；並依銀行法第129 條規定：有下列情事之一者，處新臺幣200 萬元以上新臺幣1,000 萬元以下罰鍰：…七、未依第 45條之1 或未依第123 條準用第45條之1 規定建立內部控制與稽核制度、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序或未確實執行。…」等語，足見銀行即使違反前開辦法規定事項，亦僅主管機關得對違反者科處罰鍰，以禁遏其行為，係屬取締規定，而非效力規定，則當事人所成立之法律行為，即不因此而無效。是被告抗辯原告違反前開規定，系爭交易即為無效，洵屬無據。

作者: sec2100 時間: 2023-2-28 16:03
本帖最後由 sec2100 於 2023-2-28 16:31 編輯

臺灣高等法院 111 年度重上字第 436 號民事判決

次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。固為民法第71條所明定。惟按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條規定之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬民法第71條前段規定所稱之「禁止規定」者，經權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護利益與交易安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力時，性質上應僅屬取締規定，而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台上字第976號、103年度台上字第1620號民事裁判意旨參照）。是若法律規定並無否定當事人違反行為私法效力之意旨者，即不應認係禁止之效力規定，自無依民法第71條前段規定而認該行為為無效之餘地。

作者: sec2100 時間: 2024-10-14 19:20
按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。惟解釋強制規定與禁止規定，應顧及規範目的及法益權衡並從嚴認定，盡量維持法律行為效力，以維護私法自治原則。又違反強制或禁止規定之法律行為，非均當然無效，須探求法律強制或禁止之目的加以認定，而禁止規定又可區分為取締規定及效力規定，違反前者，法律行為仍為有效，違反後者，法律行為無效。是以，國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者，經權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力時，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台上字第1620號判決意旨參照）。被上訴人固辯稱：○○○利用伊名下帳戶買賣○○公司股票之舉，係為逃漏稅捐，且違反公司法第177條第2項、第179條第2項、證券交易法第155條第1項第4款、第157條之1、第171條第1項第1款等規定，係屬脫法行為，應為無效云云（見本院卷一第137至143頁），然為上訴人所否認。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)