劉作時律師 0918713101

標題: 假扣押准的要件:釋明二個原因(債權、假扣押) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-1 07:35
標題: 假扣押准的要件:釋明二個原因(債權、假扣押)
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-1 07:44 編輯

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　103年度抗字第449號

故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（民事訴訟法第523條第1項）；所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院96年度臺抗字第809號、99年度臺抗字第311號裁判要旨參照)。

作者: sec2100 時間: 2018-5-1 07:44
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-1 07:45 編輯

尚難以此作為本件其對相對人
公司有假扣押必要之理由。再查，抗告人雖又主張何梓萱另
行成立翔旭公司取代原來相對人公司之營業云云，縱屬實情
，亦與本件抗告人所欲保全之紅利及利息請求權無涉。是抗
告人就本件假扣押之原因，即相對人公司有何浪費財產、增
加負擔；或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形
；或將移住遠方；或逃匿等該當於日後有不能強制執行或甚
難執行之虞等事實，難認已為釋明，亦不合假扣押聲請之要
件。

作者: sec2100 時間: 2018-5-1 07:45
KW: 假扣押必要性

作者: sec2100 時間: 2021-2-11 15:48
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-11 15:52 編輯

臺灣高等法院 109 年抗字第 1180 號民事裁定

債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明其請求及假扣押之原因。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則須符合有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。倘債權人未予釋明，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。

另抗告人稱：張傳芳等28人為自然人、資產有限，難認得負擔系爭損害之債務云云，並未據提出任何證據，尤不能認其已釋明其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。是神揚公司就其假扣押之原因，及國揚公司就其請求及假扣押之原因，均未予釋明。縱其陳明願供擔保，亦不足補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，不應准許。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)