劉作時律師 0918713101

標題: 民法260的損害賠償 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-10-20 23:39
標題: 民法260的損害賠償
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-20 23:46 編輯

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259條第2、3款、第260條分別定有明文。查，原告主張於104年7月31日委由律師發函催告履約逾期視為解除契約之律師函，此為被告所不爭執，且兩造均不爭執被告無法繼續履約係因臺北教區及羅馬總會不同意系爭契約，被告顯然無法依債務之本旨提供給付，是原告解除契約，應屬合法。揆諸前揭說明，本件系爭契約既經原告合法解除後，原告主張依民法第259條、第260條規定，請求被告救主會負回復原狀及復損害賠償之責，自屬有據。
在此，民法260的損害賠償就是準備期間的各項費用，需由歸責一方負擔。

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第28號

作者: sec2100 時間: 2023-12-31 15:17
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-1 16:42 編輯

https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/Default_AD.aspx

按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。是以支付金錢為標的之債務，若有遲延情事，債權人即受有按遲延期間長短，相當於法定利率之利息損失，是民法第233條第1項之規定，雖屬法定利息之債，同時亦兼有損害賠償之性質，即法律擬定債權人最低限度之損害額。又民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內(最高法院100年度台上字第1633號判決意旨參照)。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)