劉作時律師 0918713101

標題: 民法470終止使用借貸，是要全體同意終止嗎?(470條相關) [打印本頁]

作者: 劉行 時間: 2017-3-25 13:54
標題: 民法470終止使用借貸，是要全體同意終止嗎?(470條相關)
本帖最後由 sec2100 於 2023-3-25 07:32 編輯

95年上23

系爭房地原係因吳讚盛無償借予使用，未定有返還期限，吳讚盛死亡後，被上訴人繼承此等權利義務關係，則被上訴人於93年12月9 日以存證信函通知上訴人主張終止前揭使用借貸契約，並催告上訴人於收受存證信函10日內騰空返還系爭房地，有被上訴人提出93年12月9 日台北敦南郵局存證信函第225 號附卷可稽（見原審卷第21至23頁），上訴人93年12月10日收受，有送達回執存卷足佐（見原審卷第24頁），為兩造所不爭執（見原審卷第98頁），依民法第470 條之規定，被上訴人主張系爭使用借貸契約已經終止，上訴人自93年12月21日（即距上訴人收受存證信函屆滿10日後）起即屬無權占用系爭房地，請求上訴人返還系爭房地，即無不合。

作者: 劉行 時間: 2017-3-25 14:11
甲乙為夫妻，結婚時以甲之名買一棟房產(貸款九成，由甲繳納本息)，甲和乙一同入住。甲死後，有法定繼承人3人(乙、A、B)，應繼分均相同。A和B一同起訴主張乙應遷讓房屋返還全體繼承人，有無理由(暫不考慮剩餘財產分配請求權)?

作者: 劉行 時間: 2017-3-25 15:46
本帖最後由劉行於 2017-3-25 15:51 編輯

依470條第二項規定，借貸未定期限者，貸與人得隨時請求返還借貸物。又依甲乙結婚，而甲以其名義購屋，其目的係讓夫妻永久居住。又夫妻之間本有同居的義務，其共同居住於由一方所購買之屋內，雙方的法律關係應為無償使用借貸貸法律關係，明如觀火。惟登記在其名下之一方死亡，該使用借貸關係由繼承人繼承，依上開民法470條之規定，繼承人自可隨時行使終止權。而繼承財產或法律關係在未分割前，為公同共有，而依民法820條第一項之規定，共有人對於不動產的管理，可以多數決為之，而終止繼承人的使用借貸關係，亦為管理之一環，亦可由多數決行使終止權。觀此，A和B為終止與乙之使用借貸關係，縱經乙反對，該終止權仍可有效行使，A和B自可於終止該使用借貸關係後，而依民法767條及828條第2項準用821條之規定請求乙返還系爭標的物於全體繼承人。惟A和B在行使該終止權之前，因繼承甲和乙使用借貸之法律關係，故無權請求乙遷讓該房屋。

作者: 劉行 時間: 2017-3-25 16:26
本帖最後由劉行於 2017-3-25 16:28 編輯

茲有補充者，依民法470條第一項規定，使用借貸未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢後返還之。如足認甲乙之間推定之使用借貸契約目的為使乙居住於乙死亡、再婚或搬離系爭房屋為止，則可認定乙在甲死亡後，獨居於系爭房屋內，仍有使使用借貸法律關係繼續存續之意思，則使用借貸關係則不適用470條第2項。

作者: 劉行 時間: 2017-3-25 17:05
台北地院102訴3965決:

另依最高法院89年台上字第512號判決、89年台上字第2829號判決均認貸與人如已死亡者，非使用借貸終止之法定要件，併此陳明。

作者: 劉行 時間: 2017-3-25 17:41
台北地院102年訴3965還蠻有指標的。它承認464，但要走470第二項。

關鏈字: 繼承、返還房屋(遷讓房屋)、公同共有、使用借貸

作者: 劉行 時間: 2017-3-26 15:22
借貸未定期限，亦不能依借
貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民
法第四百七十條定有明文。又因任職關係獲准配住宿舍，其
性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用
人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，
已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係
配住宿舍，於任職中死亡（退休、離職）時，既喪失其與所
屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸
契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸
與人僅得終止契約之情形尚有不同（最高法院九十一年度台
上字第一九二六號、四十四年台上字第八０二號判例意旨參
照）。

作者: 劉行 時間: 2017-3-26 15:37
86年台上1266決

我母親叫我住牯嶺街就好等情相符。足見台北市○○街四
十八號房屋乃兩造全家人共同生活之處，被上訴人在台並無配偶，其與母親即上訴人
居住於台北市○○街四十八號，尚難認有使用借貸之法律關係。上訴人又未提出其他
證據證明兩造間有使用借貸之法律關係，是其主張終止使用借貸，本於借用物返還請
求權請求被上訴人遷讓交還系爭房屋，自非正當，不應准許云云，因而維持第一審所
為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無不合。

作者: 劉行 時間: 2017-3-26 16:52
本帖最後由劉行於 2017-3-27 10:54 編輯

97年度家上字第287號

lant理由:
縱認彼此另成立使用借貸契約，惟被上訴人將系爭房屋無償借貸與伊使用之目的，應係斯時兩造為夫妻關係，基於夫妻間之情誼，且為經營夫妻間之共同生活之必要，遂無償使用系爭房屋，此一借貸目的在兩造間婚姻關係消滅時即離婚判決確定時，始為使用完畢，故無權占有之期間，應自離婚判決確定時即95年8月10日為計算不當得利之基準。

作者: 劉行 時間: 2017-3-27 11:34
105年上387決

上訴人雖以本件使用借貸契約係屬未定期限之情形，需由張
傳吉全體繼承人行使終止權，辯稱本件僅經戴節容為終止契
約之意思表示，並不合法，使用借貸契約依然有效存在云云
。惟按使用借貸未定期限者，借用人依借貸之目的使用完畢
時，使用借貸關係終了，借用人即需返還借用物，此與借用
人是否已受返還之請求無關，亦即借用人於依借貸之目的使
用完畢時，未返還借用物，仍繼續占用時，即屬無法律原因
而受有利益，貸與人如因此受有損害者，非不得請求返還其
利益（最高法院75年度台上字第2374號判決意旨參照）。乃
上訴人就系爭7樓房屋之使用借貸關係既於張傳吉死亡時已
經消滅，即屬無權占用，被上訴人提起本件訴訟請求返還，
即無不合。因此上訴人此部分抗辯，亦難採取。

作者: 劉行 時間: 2017-3-27 11:52
本帖最後由劉行於 2017-3-27 11:57 編輯

102重上168決

綜上所述，本件被上訴人主張上訴人楊蘭芳、張台鳳、張定
藩、張泉鳳、張穗鳳與原審共同原告國防部軍情局間就系爭
土地之使用借貸關係已消滅，被上訴人為系爭土地之管理機
關，被上訴人主張上訴人楊蘭芳、張台鳳、張定藩、張泉鳳
、張穗鳳所有之系爭建物無權占有被上訴人管理之系爭土地
，其得請求上訴人楊蘭芳、張台鳳、張定藩、張泉鳳、張穗
鳳自系爭房屋遷出並予拆除，將土地返還予被上訴人，及應
給付占有系爭土地相當於租金之不當得利；上訴人胡姣安亦
應自系爭283號建物遷出，並自101年7月20日起給付占有系
爭283號建物所在土地相當於租金之不當得利，為可採，上
訴人所辯均為無可取。

作者: 劉行 時間: 2017-3-27 12:51
本帖最後由劉行於 2017-3-27 12:59 編輯

102上693決:

按借用人應於契約所定期
限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使
用完畢時返還之；又貸與人因不可預知之情事，自己需用借
用物者，始得終止契約，民法第470條第1項前段、第472條
第1款分別定有明文，被上訴人未經證明上訴人已覓得處所
可供搬遷，即表示上訴人借住之目的僅止於照顧母親，而以
收回自用為由終止契約請求返還系爭房屋。惟上訴人借貸之
目的尚未完畢，兩造間使用借貸契約並未屆期，被上訴人復
明知須待上訴人覓得住處始遷離，亦非基於締約時不可預知
之情事而請求收回，其終止欠缺合法事由，自不生效力，被
上訴人主張上訴人應遷讓系爭房屋云云，尚屬無據。

綜上所述，兩造間使用借貸契約因使用目的尚未完畢，契約
並未屆期，且未經合法終止，上訴人有權占用系爭房屋。從
而，被上訴人本於借用物返還請求法律關係及所有權之作用
，求為命上訴人騰空返還系爭房屋，為無理由，不應准許。
原審判准被上訴人所請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判
如主文第2項所示。

key word: 使用借貸、繼承、公同共有

作者: sec2100 時間: 2017-4-24 21:35
按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約；又借用人應於契約所定期限
屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用
完畢時返還之，民法第464 條、第470 條第1 項前段分別定
有明文。又終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258
條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之
一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，
此為終止權行使之不可分性。倘契約當事人有數人，而僅由
一人或向一人為終止契約之意思表示，自難謂已生終止契約
之效力（最高法院64年台上字第2294號判例意旨參照）

作者: sec2100 時間: 2017-4-24 21:38
1.按民法第472 條第4 款規定，借用人死亡者，貸與人得終止
契約，足見借用人死亡，僅為貸與人終止契約之事由，借貸
契約非因借用人死亡當然消滅，故借用人死亡者，該項法律
關係自得由其繼承人繼受取得。
2.本件系爭房屋之借用人翁尚賢於96年12月31日死亡，則系爭
房屋使用借貸法律關係，自得由被告3 人繼受取得，在未經
貸與人合法終止系爭房屋使用借貸契約前，被告3 人占有系
爭房屋自屬有權占有。又原告係以個人名義單獨向被告3 人
為終止系爭房屋使用借貸契約之意思表示，不生合法終止之
效力，業如前述，尚難謂系爭房屋使用借貸關係業已消滅，
被告3 人無占有系爭房屋之正當權源。是原告主張被告3 人
無權占有系爭房屋云云，為無可取。

g1 tpe 99訴5413

作者: sec2100 時間: 2017-4-25 08:44
本帖最後由 sec2100 於 2017-4-25 11:16 編輯

G1 SHILIN 103 訴1214

又王天輔死亡後，被告
王道成為系爭房屋公同共有人之一，復無證據證明原告以外
之其他公同共有人反對被告王道成續住系爭房屋1 樓，被告
王道成先前使用系爭房屋1 樓之權源因而延續，則原告既非
系爭房屋單獨所有權人，其居於系爭房屋公同共有人之地位
，依無權占有之法律關係，單獨請求被告王道成遷出系爭房
屋1 樓，並返還房屋予其個人，均無理由

作者: sec2100 時間: 2017-4-25 11:19
本帖最後由 sec2100 於 2017-4-25 11:20 編輯

甲有五個兒子(老大到老五)，甲生前將其中一房屋借名登記在老大，但甲同意老五居住。甲死後，老五繼續居住，老大可否請求老五遷讓房屋?

作者: sec2100 時間: 2023-3-25 07:32
再按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。」、「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」，民法第470條第1、2項分別定有明文。查系爭土地使用權同意書上記載「茲有陳清曉等壹人，擬在本人等所有下列土地建築貳拾伍層」、系爭建造執照記載「自核准開工日起961個月內竣工」，又系爭土地上自核發上開建照後，上面尚未興建系爭建造執照所載之建物之情，均為兩造所不爭(見兩造不爭執事項㈢至㈤）。系爭同意書雖未定期限，惟依系爭同意書之記載，其使用借貸之目的係由「陳清曉等壹人，在系爭土地建築貳拾伍層(建物)」，系爭土地上核發建照後尚未興建系爭建造執照所載之建物，被上訴人又未提出該建造執照業經廢止或撤銷之任何事證，自不能依使用借貸目的，認其使用期限已屆至，或認其借貸目的業已使用完畢，被上訴人依民法470條第1、2項之規定，請求返還系爭6筆土地云云，尚非可採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)