劉作時律師 0918713101

標題: 董監事的報酬和酬勞之不同 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-10-1 07:04
標題: 董監事的報酬和酬勞之不同
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-1 07:20 編輯

參酌經濟部94年12月26日經商字第 00000000000號函釋稱：「按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事，先為敘明。所詢已解任監察人請求核發監察人酬勞一節，按個別監察人得否分派酬勞，允屬公司內部自治事項，如有爭議，宜循司法途徑解決。」（見本院卷第 186頁），堪認被告金橋公司章程第16條規定即為上開經濟部函釋定義之「報酬」，第20條第 1項規定即為「酬勞」，被告金橋公司將公司發放予董監事之款項， 區分為無論盈虧均固定給予之「報酬」，及有盈餘時始發放之「酬勞」，惟未見將公司有盈餘發放給董監事之「酬勞」，排除於董監事所受損害之列，故於董監事任期屆滿，若無正當理由將其解任，其因此而未獲得原可得到之一定酬勞，應得認屬公司法第199條第1項規定得請求賠償之「損害」。

TPE 103,訴,3071

作者: sec2100 時間: 2017-10-1 07:07
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-1 07:20 編輯

原告又主張監察人每次列席董事會得領取 1萬元之車馬費
   ，而其於1年任期中累計列席6次、共領取 6萬元，故請求
   被告金橋公司給付兩年任期之車馬費損失共計12萬元云云
   。惟按公司法第 196條規定，董事之報酬未經章程訂明者
   ，應由股東會議定，所謂董事之報酬，係指董事為公司服
   勞務應得之酬金而言。所謂車馬費，顧名思義，則指董事
   前往公司或為公司與他人洽商業務所應支領之交通費用而
   言，自與董事之報酬有別，此有最高法院69年度台上字第
   4049號判決意旨可供參考。是原告之監察人職務遭解任後
   ，即無需再列席董事會，則原告即無此部分交通費用之支
   出，其請求其因喪失兩年任期之車馬費損失共計12萬元部
   分，亦屬無據。

車馬費也不是報酬的內容
TPE 103,訴,3071

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)