劉作時律師 0918713101

標題: 民法98條 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-9-11 07:21
標題: 民法98條
本帖最後由 sec2100 於 2017-9-11 07:34 編輯

又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號、104 年度台上字第1150 號、第1575號、第2305號、第2369號、105 年度台上字第21 1 號、第595 號、第842 號判決意旨參照）。

ntp 105訴3184

作者: sec2100 時間: 2017-10-8 13:31
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-8 13:46 編輯

解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事
人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已
表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而
更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。解釋私
人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立
約人之真意（最高法院18年上字第1727號判例參照）。契約
應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去
事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失
真意（最高法院19年上字第453號判例參照）。所謂探求當
事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該
意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習
慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效
果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果
是否符合公平原則（最高法院103年度台上字第2251號判決
參照）。
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第55號

作者: sec2100 時間: 2018-10-27 22:14
臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第230號

按，解釋契約應探求當事人之真意，不得拘泥於
            所用之辭句」，民法第98條定有明文。所謂探求
            當事人之真意，係指應就契約即兩造意思表示所
            根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客
            觀認知、經驗法則，及當事人所欲使該意思表示
            發生之法律效果，而為探求，並將誠信原則涵攝
            在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是
            否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286
            號民事判決要旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2018-10-31 18:10
本帖最後由 sec2100 於 2018-10-31 19:39 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第839號

1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事
   人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及
   過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經
   驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主
   要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法
   律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字
   面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院
   104年度台上字第1877號判決要旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2018-11-5 09:48
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-5 09:56 編輯

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第484號

按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論
理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全
文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，
本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察
，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語
，任意推解致失其真意（最高法院106年度台上第254號判決
意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2018-11-9 22:12
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-9 22:31 編輯

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第908號

按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
   辭句，民法第98條定有明文。又按解釋意思表示端在探求
   表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契
   約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之
   。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的
   、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中
   應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原
   則始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字
   第1671號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2018-11-10 17:12
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-10 17:27 編輯

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第951號

至被告固抗辯原告業已免除其就上開玻璃帷幕漏水之瑕疵擔
保責任云云，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不
得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當
事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所
根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經
驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求
，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權
利義務是否符合公平正義。但所用之辭句業已表示當事人真
意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（
最高法院96年度台上字第286 號、86年度台上字第3042號裁
判要旨參照）。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)