劉作時律師 0918713101

標題: 侵權行為賠償以回復原狀為原則，賠重置成本為例外 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-8-29 12:24
標題: 侵權行為賠償以回復原狀為原則，賠重置成本為例外
本帖最後由 sec2100 於 2017-8-29 12:31 編輯

按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。且損害賠償之方法固以回復原狀為原則，但如不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難時，應以金錢賠償其損害，此參民法第213 條第1 項、第215 條規定即明。查證人即漢元公司經理蔡依仁於本院審理時明確證稱：因為毀損的狀況蠻嚴重的，所以我們認為修復有困難度，因為有安全疑慮，所以難以修復；之前原告有問有沒辦法修，我是跟他說很難修，因為我們沒有什麼把握，但原告還是希望我們就修復價格報價等語（見本院卷第127 頁背面至第128 頁），並有漢元公司105 年11月15日漢中105111501 號函說明「該Ｘ光檢查儀毀損嚴重，經本公司勘查應無法修復」可按（見本院卷第91頁），是系爭Ｘ光儀因本件事故，已達毀損無法再為使用修復之地步，其回復原狀顯有重大困難，衡屬至明，依前開法條規定，原告僅得請求被告以金錢賠償其損害。

ty 105訴926

作者: sec2100 時間: 2017-8-29 12:24
本帖最後由 sec2100 於 2017-8-29 12:31 編輯

按土地改良物、房屋建築及設備、機械及設備、交通運輸及
設備、其他雜項設備、軍品及軍用器材、存貨等，遺失、毀
損或其他意外事故而致損失之賠償，以下列原則計算：(一)損
壞之財物仍可修復使用，並不減低使用效率者，依修復時所
需費用賠償之。(二)損壞財物不堪繼續使用或遺失、損失者，
以賠償相同財物為原則；其無相同財物可以賠償時，以重置
同等使用效率財物之市價為準，並按其已使用之年限折舊計
算；其已超過使用年限，無法折舊計算賠償標準時，得按財
產遺失、毀損或損失時相同財產之市價賠償之，審計機關核
定各機關人員財務責任作業規定第13條定有明文
ty 105訴926

作者: sec2100 時間: 2017-11-15 08:02
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用；又依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）

作者: sec2100 時間: 2017-11-15 08:05
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-15 08:07 編輯

系爭車輛係102年11月出廠，
則至105年11月19日系爭事故發生時止，依營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
月計」、「營利事業固定資產採用定率遞減法者，其最後一
年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度」之方法計算結
果，系爭車輛使用時間應以3年1個月計，其車輛及附加零件
已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000。則原告請
求之修理費中零件部分124,602元，以此計算必要修護費用
時，因該零件費用屬更換新品自應依前開規定予以折舊計算
，其零件費用經扣除折舊後之價值為48,086元（詳如附表）
，加上不應折舊之84,043元，合計系爭車輛因系爭事故毀損
支出之修理費用為132,129元（48,086＋84,043＝132,129元
）。又系爭車輛於105年11月間之正常行情車價約為500,000
元，經系爭事故修復後之正常行情價約為380,000元，折價
約為120,000元，有台北市汽車商業同意公會106年5月19日
（106）北市汽車商鑑字第030號函可佐（見本院卷第19頁）
，且為被告不爭執，堪認系爭車輛因系爭事故修復後受有價
值貶損損失120,000元，原告常世傳請求被告賠償系爭車輛
修復費用132,129元、折價損害120,000元，於此範圍內之請
求，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回

有修復才能鑑定，不修復如何鑑定

作者: sec2100 時間: 2017-11-15 12:25
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-15 12:28 編輯

按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101 年度台上字第88號判決意旨參照
）。

經查，上訴人主張被上訴人既已請求系爭車輛之修復費用，是被上訴人就系爭車輛因毀損所減少之價值，應僅得於超過修復費用之差額範圍內請求賠償，而不得請求全額。然查，系爭車輛經鑑價，於（本次事故前）105 年7 月間之正常行情車價約為67萬元，經事故撞損「修復後」，於105 年 7 月間之折價約為10萬元；當時（修復後）之正常行情車價約為57萬元，此有臺北市汽車商業同業公會105 年10月12日（105 ）北市汽車商鑑字第1050號鑑定函附卷可考（見原審卷第6 頁）且為上訴人所不爭執（見原審卷第46頁背面），是以就上開交易價值減損10萬元部分（即105 年7 月正常行情車價67萬元- 事故撞損修復後之車價57萬元＝10萬元），既係系爭汽車經「修復後」仍致生之交易價值減損，本為系爭汽車修復費用以外所另受之損害，尚與前開修復用費用之請求有別，則被上訴人依此請求，自屬有據。從而原審認定被上訴人已證明系爭車輛因毀損所減少之價額，除賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損修復後仍存減少之交易價值，亦得請求賠償，與法並無違誤。從而，原審判決上訴人應給付系爭車輛修復後，所另生之交易價值減損10萬元及法定利息，並無違誤，上訴人以原判決違背法令為由，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請，並無理由，應予駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度小上字第21號

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)