劉作時律師 0918713101

標題: 契約性質的定性是法院的工作 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-8-29 07:46
標題: 契約性質的定性是法院的工作
本帖最後由 sec2100 於 2017-8-29 07:50 編輯

至上訴人於106年4月14日
具狀聲請函詢臺北市旅行商業同業公會，待證事實為：旅行
社給予消費者機票之行為屬銷售業務，為買賣契約關係云云
（見本院卷第64至66頁），然按基於私法自治及契約自由原
則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發
生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬
成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規
定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契
約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法
規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別）
，將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以
檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其
契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛
爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之
性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就
契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語
言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，
以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所
陳述法律意見之拘束（最高法院103年度台上字第560號判決
意旨參照）。上訴人聲請調查之前揭事項，實屬法律之適用
，且業經本院認定為委任契約，詳如前述，則依前揭說明，
本院認無調查之必要，併予敘明。

tpe 106簡上89

作者: sec2100 時間: 2020-7-7 08:05
本帖最後由 sec2100 於 2020-7-7 08:27 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 1319 號民事判決

按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之
種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人
所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（
民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所
未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混
合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應
為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關
係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件
之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法
規適用，以解決當事人間之紛爭（最高法院103 年度台上字
第560 號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-4-1 07:03
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-1 07:59 編輯

臺灣高等法院 108 年重上更一字第 158 號民事判決

基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)