劉作時律師 0918713101

標題: 終止和解除的異同 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-5-16 10:04
標題: 終止和解除的異同
另當事人之任何一方，得
隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明文。契約之
終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而
行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示；
繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如
無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，
原則上應以終止之方法消滅其契約關係（最高法院100 年度
台上字第1632號、102 年度台上字第1447號判決要旨參照）

作者: sec2100 時間: 2017-5-16 10:10
被告雖以系爭契約第
19條第2 項有明文為辯，但系爭契約第19條第2 項係約定被
告得解除或終止契約，並未說明解除或終止之適用情形。衡
之契約解除效果，依實務見解係溯及自訂約時即告消滅，惟
烜丞公司與被告間既已依約履行彼此權利義務長達1 年半期
間，烜丞公司之對所屬人員相關管理、系爭商品銷售，均與
系爭契約密不可分，為免系爭契約因解除、溯及既往消滅，
造成烜丞公司原管理與銷售上之爭議，被告亦未能詳述有何
非解除系爭契約不能達成目的之必要，則被告抗辯系爭契約
業已解除，應非可採。

作者: sec2100 時間: 2017-5-16 10:28
g1 tpe 105訴2566(返還履約保證金)

作者: sec2100 時間: 2017-5-27 10:22
本帖最後由 sec2100 於 2017-5-27 10:29 編輯

被告雖另以系爭顧問合約業經原告
   於104年10間解除而自始失其效力等語為辯。然系爭顧問
   合約乃屬兩造均應於相當期間持續履行契約義務之具繼續
   性契約，且兩造均已履行契約義務達1年2月餘，尤其原告
   提供之顧問服務乃無從回復原狀之契約義務，依系爭顧問
   合約之性質，自無從於履約相當期間後解除之餘地，是原
   告於104年10月23日致被告李音緣之LINE中所使用之字眼
   雖為「解除」契約，應係「終止」之誤，且亦僅能生終止
   系爭顧問合約意思表示之效力，而原告所為該終止系爭顧
   問合約之意思表示，業為被告所同意，復為兩造所不爭執
   ，則系爭顧問合約於104年10月23日經原告為終止意思表
   示後失其效力，堪以認定。

g1 台中 104訴3463

作者: sec2100 時間: 2017-5-27 17:51
本帖最後由 sec2100 於 2017-5-27 17:52 編輯

按民法第260條規定解除權之行使不妨害損害賠償之請求，
此項規定於當事人依法律之規定終止契約者，依同法第263
條規定，固得準用之。惟所指之損害賠償，並非積極的認有
新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠償請求
權，不因解除權（終止權）行使而受妨礙。且契約終止無溯
及效力，在契約終止以前之契約關係，並不發生回復原狀之
問題，終止以後則契約消滅，其已發生之權利變動不因之失
其效力；契約之一方行使契約終止權，雖使原契約之效力發
生向將來消滅之效果，亦即原契約關係因此歸於消滅。惟就
契約關係存續中所生之相關聯事項，為確保當事人之契約利
益得以繼續維持，並避免其人身或財產法益（固有利益或完
整利益）遭受損害，於契約終了後，基於誠信原則或原契約
之約定，契約當事人相互間仍負有一定之作為或不作為義務
，俾當事人所諦結之契約本旨得以完全實現，初不因契約之
他方有違約情事而當然免除。又一方受財產之利益，致他方
受財產上之損害，而無法律上之原因者，應成立不當得利；
至有無法律上之原因，應視當事人之一方（受益者）是否基
於一定之目的對他方（受損者）為給付（增益他方之財產）
，而取得使用或受益權源定之（最高法院88年台上字第1219
號判決意旨、95年台上第1604號判決意旨、103年度台上字
第1895號判決意旨參照）。

雙方簽了X契約，甲有違反契約中的第7、10條，乙可以合法終止。終止後，乙進的貨不能請求換回現金，但加盟金和權利金可要回一些(依期間比例要回)，且甲也不能跟乙要50萬的違約金。

G1 TPE 103簡上539

作者: sec2100 時間: 2017-5-28 10:05
上訴人雖以訂約後胡雅涵曾於101年11月17日電子郵件中告
以「如果之後網站再拖下去，伊就絕對別想這學期畢業」（
見原審卷第156頁），惟此係簽約後胡雅涵催促被上訴人依
限完成之通知，並非被上訴人與契約當事人李宗憲間訂約時
之約定真意及認識，而李宗憲雖主張訂約時被上訴人即明知
系爭契約係供胡雅涵碩士論文之用等情，縱認屬實，亦未經
兩造於系爭契約上約定記載非於所定時期為給付，即不能達
系爭契約目的，否則豈有於系爭契約第2條第1項約定被上訴
人仍得提前說明且經原告李宗憲同意後，延長交案之期限，
足認李宗憲主張顯不足採。從而本件既無民法第255條之適
用，依民法第254條規定「契約當事人之一方遲延給付者，
他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時
，得解除其契約。」，李宗憲既未於被上訴人履行期限屆滿
，遲延給付後，定相當期限催告被上訴人履行，自不得逕為
解除契約，李宗憲逕行解除契約尚非合法，從而李宗憲主張
依民法第255條規定解除契約後，得依民法259條規定請求返
還所交付之定金56,000元，自不能准許。

g1 tpe 105簡上528 (在違約金的性質中，亦有收錄)

作者: sec2100 時間: 2017-5-28 11:27
按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
   限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民
   法第254條固有明文。惟民法第254條之規定，僅係法律所
   認解除權之一種。如契約當事人間，自行約定解除契約原
   因且未違反法律規定或公序良俗者，基於私法自治原則，
   亦非法所不許（最高法院103年度臺上字第2482號判決意
   旨參照）。系爭契約第8條第2項約定：「買方若不依合約
   履行各項義務或支付價金，…。經賣方書面通知限期催告
   （至少七日）仍不履行，賣方得另以書面通知解除本買賣
   合約，並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性違
   約金，…」等語，有系爭契約（見本院卷第16頁）可稽，
   則原告如有違反前揭契約約定情事，經被告書面催告後仍
   未履行時，被告即得據以解除系爭契約。

作者: sec2100 時間: 2017-6-17 21:41
本帖最後由 sec2100 於 2017-6-17 22:02 編輯

再按繼續性
之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣
後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上
雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履
行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之
租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有
特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承
租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約
，亦為最高法院102 年度台上字第1447號判決要旨所揭櫫。

TPE 105重訴1309

作者: sec2100 時間: 2017-10-7 20:06
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-7 20:26 編輯

RELI從這裡開始:

按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254條定有明文。
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259條第2款及第260條分別定有明文。
NTP 106,訴,1057

作者: sec2100 時間: 2017-10-7 20:25
有沒有催告差很多

然原告並未提出其於105年12月16日以郵局存證信函通知被告
   等解除前揭土地及房屋買賣契約之前，曾以書面催告被告
   等應於期限內履約之證據，則被告抗辯原告並未依契約約
   定先行以書面催告，不得依前揭約定解除契約等語，自非
   無可採，則原告此部分主張乃非可採取。

  NTP 106,訴,1057

作者: sec2100 時間: 2017-10-8 20:35
合意解除的效力

本件原告主張被告違反系爭委託銷售契約「標的物現況說
   明」之賣方誠實告知義務，且未依系爭買賣契約第15條第
   2 項約定拆除系爭土地之地上物，故系爭買賣契約係因可
   歸責被告之事由而解除云云。經查，依系爭買賣契約第15
   條第2 項約定，被告須負責拆除地上物（含湖口鄉和興村
   3 、2 號即和興段8 建號、地上電線桿、其他建物），並
   申請鑑界點交土地予買方，而系爭土地上現仍有地上物尚
   未拆除，亦未完成鑑界點交土地，經買賣雙方於105 年2
   月2 日合意解除系爭買賣契約，並同時放棄對他造依系爭
   買賣契約所生之全部民事請求權等節，均為兩造不爭執。
   是以，系爭買賣契約既經買賣雙方合意解除，原告主張因
   可歸責於被告之事由而解除買賣契約，即屬無據。
臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第327號

作者: sec2100 時間: 2017-10-9 10:01
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-9 10:25 編輯

惟按
   因給付遲延所生之法定解除權，如債務人於他方行使解除
   權以前，已依債務本旨提出給付，解除權固歸於消滅，但
   此項法則，於約定解除權並不適用。約定解除權之消滅原
   因，應依成立約定解除權之契約決定之。申言之，約定解
   除權不因債務人為給付或給付提出而當然消滅，其消滅與
   否，應依解除權成立之契約之內容及趣旨論斷（最高法院
   78年度台上字第2177號、91年度台上字第2470號判決意旨
   參照）。

本件被告總瑩公司遲至104 年8 月10日方取得使用執照，完工逾期長達約1 年8 月，情節嚴重，確實足使    原告對總瑩公司履行債務之能力產生不信任，因而對建築之品質產生疑慮，已難達系爭房屋合約之目的，不得因被告總瑩公司已取得系爭不動產使用執照，且已過戶予原告，而謂原告之約定解除權業已消滅。至原告於被告總瑩公司遲延取得使用執照後，雖仍有給付房屋價金75萬元，然此僅能認原告有暫不行使解除權之意，不能認原告有拋棄解除權之意，且被告總瑩公司亦未催告原告確答是否解除契約，自難認原告解除權有何消滅之事由。故原告行使系爭房屋買賣契約第15條第1 、2 項、第26條第1 項之約定解除權，難認有違誠信，是系爭房地買賣契約仍生合法解除之效力，應堪認定。

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2237號

作者: sec2100 時間: 2018-5-16 11:18
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-16 11:29 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第40號

又按繼續性之契約已
開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務
不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終
止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續
性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約
，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定
，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，
承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約（最高法
院102 年度台上字第1447號判決要旨參照）

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)