劉作時律師 0918713101

標題: 當事人適格 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-4-26 22:48
標題: 當事人適格
在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原
告之當事人適格即無欠缺。至原告是否確為權利人，被告是
否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即
訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高
法院93年台上字第382 號、96年度台上字第1780號判決意旨
參照）。

g1 tpe 105勞訴32

作者: sec2100 時間: 2017-6-14 20:58
本帖最後由 sec2100 於 2017-6-14 21:11 編輯

系爭地下室屬全體區分所有權人共用、共有部分，其滲漏水
之修繕本由原告大鵬新城管委會以公共基金支出為之，自屬
公寓大廈管理維護事務，原告大鵬新城管委會因此管理維護
所生之紛爭，本具固有訴訟實施權，得以其名義作為原告，
請求被告履行修繕保固責任或負損害賠償責任。又系爭社區
於100 年3 月17日召開第1 次區分所有權人會議，授權原告
大鵬新城管委會代為履行系爭買賣契約收受買賣標的有關公
同使用部分並檢查有無瑕疵等權利與義務，是區分所有權人
已據此將系爭買賣契約所生之瑕疵擔保、保固修繕等請求權
委由管委會行使。系爭社區復於104 年3 月15日召開第4 屆
區分所有權人會議，針對地下室漏水問題，再決議由管委會
名義對被告提起訴訟，是原告大鵬新城管委會亦得以被選定
人身分或代位全體區分所有權人對被告提起本件訴訟。本件
原告列大鵬新城管委會並無當事人不適格問題。

hc 104重訴134

作者: sec2100 時間: 2017-10-8 13:29
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-8 13:47 編輯

次按「上訴人等四商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從
認為非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴
人提出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲
祇改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題」（最
高法院43年台上字第601號判例參照）；又「獨資經營事業
之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然
人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人
為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之」（最
高法院94年度台上第1410號判決參照）。又按「公司與其負
責人之人格個別獨立，獨資商號與其負責人則為同一權利主
體」（最高法院95年度台上字第1409號判決參照）。

然而，依據上開法律見解，原告性質上屬於獨資商號，與其負責人屬於同一權利主體，因此，原告與吳婉如屬於同一權利主體，所以，系爭契約上雖然形式上分別記載原告以及吳婉如的名義，但是其中吳婉如的部分應屬贅載，只需記載原告的名義即可包括吳婉如在內。

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第55號

作者: sec2100 時間: 2017-11-21 08:54
按民法侵權行為之成立，必須符合行為人有侵權行為能力
   ，行為人有侵權行為，侵害他人權利，侵害行為係屬不法
   ，被害人受有損害，侵權行為與被害人之損害間具有相當
   因果關係，須行為人有故意或過失，侵權行為人須有責任
   能力之要件，始足當之。次按管理委員會有當事人能力；
   管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告知區
   分所有權人，公寓大廈管理條例第38條定有明文，是公寓
   大廈管理委員會依此規定，於民事訴訟上具有作為訴訟當
   事人之能力。然管理委員會既非法人，且自其必須由管理
   委員中互推一人為主任委員，作為對外之代表，並有一定
   名稱及目的，又負責管理一定之財產（參見公寓大廈管理
   條例第29條第2項、第3條第9款、第18條第2項）等特徵觀
   之，管理委員會應屬民事訴訟法第40條第3項所定，設有
   代表人之非法人團體，是其並無自然人與法人在實體法上
   所具備之權利能力甚明。而所謂權利能力者，係指享受權
   利，負擔義務之能力，本件被告為臺北市北投區文化社區
   之管理委員會，僅為公寓大廈全體區分所有權人會議所設
   置之意思機關，自無侵權行為能力。被告既無權利能力，
   即不能享有權利或負擔義務，當然亦不具有對侵權行為之
   損害，負損害賠償之責任能力。
臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 104年度士簡字第1038號

作者: sec2100 時間: 2021-4-14 07:09
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-14 08:36 編輯

臺灣臺北地方法院 108 年重訴字第 747 號民事判決

次按當事人適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之
權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之
關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2023-8-13 10:10
本帖最後由 sec2100 於 2023-8-13 10:33 編輯

臺灣高等法院臺南分院 111 年度上字第 37 號民事判決

另上訴人固以吳清山死亡時，被上訴人已拋棄繼承，則被上訴人無主張本件系爭土地之權利，自屬當事人不適格云云，惟按「當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺」（最高法院93年度台上字第382號判決參照）。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)