劉作時律師 0918713101

標題: 抵押權的瞭解和應用 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-4-14 12:45
標題: 抵押權的瞭解和應用
雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利。

作者: sec2100 時間: 2017-5-23 22:15
本帖最後由 sec2100 於 2017-5-23 22:42 編輯

次按，稱普通抵押權者，謂
債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不
動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權；抵押權所擔保
者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用
，但契約另有約定者，不在此限；抵押權人，於債權已屆清
償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得
價金而受清償，民法第860條、第861條第1項、第873條亦有
明定，惟抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押
權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押權所擔保之債
務內容及其範圍究竟為何，除法定遲延利息外，應以設定登
記之內容為準（參見最高法院72年台上字第2432號、73年台
抗字第239號、84年台上字第1967號判例意旨及同院99年度
台上字第1470號裁判意旨）。

g1 宜蘭 105訴439判決

作者: sec2100 時間: 2017-5-27 21:54
而在96年民法修
正前，地政登記實務就擔保債權範圍之約定常因過於冗長等
因素未予登記，且系爭抵押權登記乃在不動產登記數位化之
前，不能排除地政機關於轉為電子作業時，或移謄時曾發生
疏失之情形，不得遽以認定無債務人或無擔保之債權。又因
應此情形，就抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵
押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，但如因內容
過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記
載，作為登記簿之一部分。因此關於最高限額抵押權所擔保
之債權，雖未記載於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最
高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，此契約書
既作為登記簿之附件，自為抵押權效力所及（最高法院84年
台上字第1967號判例參照）。系爭抵押權設定契約書上已明
載「本案設定之不動產係由義務人與權利人各出資總置產額
貳分之壹合買後，產權登記為義務人之名義…。爾後出賣之
總金額義務人與權利人均分貳分之壹。出賣後本案抵押權塗
銷登記由權利人無條件提出辦理」。可認擔保原告為登記名
義人，於系爭房地出售時，應給付被告價金2分之1，故雖未
登記在土地、建物登記簿，仍應認為登記簿之附件，為系爭
抵押權效力所及，由此約定內容即可知債權範圍、種類及債
務人。

g1 ks 105訴1856

作者: sec2100 時間: 2017-5-27 22:02
彭上華律師勝訴的抵押權case

作者: sec2100 時間: 2017-5-27 22:59
按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵
押權消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請
強制執行，與起訴有同一之效力。時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重行起算。民法第880條、第129條第1項第3款、
同條第2項第5款及第137條第1項分別定有明文。查：本件系
爭抵押權所擔保之債權，為兩造被繼承人羅阿土與邱燦陞間
之借款債權，已如前述，則其消滅時效應為民法第125條所
定之15年一般消滅時效期間，而邱燦陞曾於90年10月31日於
系爭執行事件執行程序中合法聲明參與分配實行其抵押權，
經本院以90年度執參字第482號受理執行在案，此經本院依
職權調閱系爭執行事件卷宗（含各併案執行、參與分配卷宗
）核閱屬實，則依前揭說明，應認邱燦陞已於斯時實行系爭
抵押權，而有民法第129條第2項第5款所定開始執行行為之
中斷時效事由，而應重行起算。則以邱燦陞為前開參與分配
後，系爭強制執行事件於92年10月29日終結，重行起算其時
效，應至107年10月28日系爭抵押債權始滿15年，乃本件最
後言詞辯論期日為105年5月23日，顯未罹於消滅時效，故亦
無因擔保債權時效完成後，除斥期間經過而消滅之問題。從
而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權
登記予以塗銷，洵屬無據。

抵押權的債權時效為15年，但在強執中參與分配就具有中斷時效的效果。

G1 YL 104訴393

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)