給付義務、系爭契約及債之本旨
本帖最後由 sec2100 於 2024-4-27 21:00 編輯最高法院 105 年度台上字第 702 號民事判決
次按承攬契約義務，
當事人已於契約中予以明定者，亦成為契約之給付義務，債務人
須依約履行。倘因債務人未依債之本旨提出給付（履行契約義務
），致債權人受有損害，債權人自得依民法第二百二十七條債務
不履行之規定行使其權利。查被上訴人未依系爭契約第十九條第
四項第一款及第三十二條第三項約定，排除居民抗爭，屬可歸責
於被上訴人之事由，為原審確定之事實。復依卷附系爭契約第三
十二條第三項約定：「本工程使用的土地，由甲方（即被上訴人
）於開工前提供，其地界由甲方指定，該土地之使用如有任何糾
紛，概由甲方負責」（見一審促字卷聲證一第一－三二頁），似
見排除居民抗爭一事，已經兩造約明於系爭契約而屬被上訴人之
給付義務。
果爾，倘被上訴人未依該約定履行而有可歸責事由，
又致上訴人受有損害，能否以系爭契約上揭約定無得請求損害賠
償之明文，即謂上訴人依民法第二百二十七條規定，請求展延履
約保證書效期手續費五十三萬六千二百三十二元本息之為無理由
，亦有研求之必要。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，求予
廢棄，非無理由。
頁:
[1]